АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Воробьевой Ю. Г.- Боровского А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Определениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх апреля 2011 года оставлено без движения исковоезаявление Воробьевой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебныхрасходов.

Не согласившисьс данным определением, представитель истца Воробьевой Ю.Г. – Боровской А.М., действующий на основании доверенности,подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьиотменить и обязать мирового судью судебного участка № 10 Правобережного округагорода Иркутска принять к производству суда исковое заявление Воробьевой Ю.Г..

Исследовавматериалы искового заявления и, проверив доводы частного представления, судапелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что Воробьева Ю.Г. обратилась к мировому судье с иском кООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты вразмере хх ххх рублей,судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ххххрублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетвореннымисковым требованиям.

Определением от хх апреля 2011 года мировой судья оставил данное заявлениебез движения, указав, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушениеправ и интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых основываетисковые требования Воробьева Ю.Г. и доказательства, подтверждающие этиобстоятельства. Кроме того, как указал мировой судья, к искуне приложены доказательства, подтверждающие страховую выплату в неоспариваемойчасти страхового возмещения; копия паспорта транспортного средства,свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; документы,подтверждающие доводы истца в части размера ущерба, изложенные в исковомзаявлении, при том, что истец не лишен возможности обратиться к специалисту,представить транспортное средство и определить размер восстановительногоремонта.

Указанноеопределение мирового судьи в целом соответствует требованиям статьи 136 ГПК РФи не может быть отменено по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документовсуду невозможно определить исполненные страховщиком обязательства по выплатестрахового возмещения, поскольку истец указывает, что сумма страховоговозмещения ООО «Росгосстрах» была ей выплачена внеоспариваемой части в размере «хх ххх рублей (округленно в меньшую сторону)», поэтому, сучетом мониторинга рынка автозапчастей стоимости работ в регионе, ВоробьеваЮ.Г. пришла к выводу, что размер ущерба, причиненногоее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет«ориентировочно хх хххрублей (округленно в меньшую сторону)», а, следовательно, сумма иска к ООО «Росгосстрах» также ей определена неточно, в размере хх ххх рублей.

В силу пункта 1части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена искаопределяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. На основании части 2 даннойстатьи цена иска указывается истцом, поскольку, без определения цены исканевозможно определить размер государственной пошлины и уплатить таковую.

Пунктом 6 части2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что заявитель при подаче искового заявлениядолжен указать цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемыхили оспариваемых денежных сумм.

Пункт 5 части 2статьи 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаныобстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства,их подтверждающие.

Таким образом,оставляя заявление Воробьевой Ю.Г. без движения, мировой судья пришел кправильному выводу о том, что иск подлежит оставлению без движения как поданныйв суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, с неопределенной однозначно суммой иска.

В соответствии сабзацем 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частноепредставление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, ачастную жалобу без удовлетворения.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 23, 133, 224, 225, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска от хх апреля 2011 года обоставлении без движения искового заявления Воробьевой Ю. Г. к обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, ачастную жалобу представителя истца Воробьевой Ю.Г. – Боровского А. М. - безудовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационномпорядке не подлежит.