АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 23 июня 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Мохове А.А.,
с участием: заявителя Кировой Г. П., её представителя Шадаровой В. В., представителя истца Васёва А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кировой Г. П. на определение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кировой Г. П. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2009 года по гражданское делу по иску Татура А. М. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2009 года иск Татура А.М. удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом, общей площадью х,х кв.м, в том числе, жилой 9,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом № 86, литера «Б».
xx.04.2011 года Кирова Г.П. подала апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование жалобы указала, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск ул.N., дом № 86 литера «А». Несмотря на данное обстоятельство она не была привлечена к участию в деле по иску Татура А.М. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.06.2009 года прекращено право собственности Татура Т.П. – матери истца, на 2\5 доли на жилой дом под литерой «А», расположенный по названному адресу, что лишает права Татура А.М. на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся по этом уже адресу. Кирова Г.П. также оспаривает участие Татура А.М. в возведении самовольной постройки, указывая, что его отец в 1985 году, являясь участником войны, как владелец аварийного жилья получил две квартиры. После того, как администрация г.Иркутска обязала его снести часть их общего, в том числе, с Кировой Г.П. пятистенного дома, Татура М.И. попросил у них разрешения построить маленькую баню из кирпича. Однако, так и не достроив её, бросил. Ею не пользовался ни он, ни члены его семьи на протяжении 25 лет. В результате строение разрушилось и сейчас представляет явную опасность для людей. Кирова Г.П. указала, что решение мировым судьей принято без учета представления истцом доказательства соответствия самовольной постройки требованиям строительных норм и правил. Кирова Г.П. считает названную постройку несоответствующей противопожарным нормам и правилам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирова Г.П. просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку неожиданное для неё появление еще одного собственника постройки на занимаемом ею в течение 25 лет земельном участке нарушает её права собственника.
Одновременно с апелляционной жалобой Кирова Г.П. просит о восстановлении пропущенного срока для её подачи, указав в обоснование, что государство обязано обеспечить каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Рассмотрение названного гражданского дела, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.05.2011 года в удовлетворении заявления Кировой Г.П. отказано.
Не согласившись с определением, Кирова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании Кирова Г.П., её представитель по доверенности от xx.08.2010 года Шадарова В.В. частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Истец Татура А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Васёву А.В.
Его представитель по доверенности от xx.03.2011 года Васёв А.В. возражал удовлетворению просьбы заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, её представителя, представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей при рассмотрении заявления Кировой Г.П. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи апелляционной жалобы установлено, что содержание обжалуемого ею решения заявителю стало известно как минимум xx.01.2011 года, следовательно, срок, установленный ст.321 ГПК РФ ею пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод мирового судьи является обоснованным, подтверждается пояснениями заявителя, отраженными в протоколе судебного заседания от xx.05.2011 года, распиской представителя заявителя от xx.01.2011 года о получении копии решения мирового судьи, и тем обстоятельством, что Кирова Г.П. обращалась к мировому судье xx.12.2010 года с заявлением об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая подачу настоящего заявления xx.04.2011 года, считает, что мировой судья правильно отказала Кировой Г.П. в его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ, то в удовлетворении частной жалобы Кировой Г.П. следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем третьим ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кировой Г. П. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2009 года по гражданское делу по иску Татура А. М. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, частную жалобу Кировой Г. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |