ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011года

Судапелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участиемпредставителя истца Орлова А.В., ответчика Давыдкиной О.Е., представителяответчика Васёва А.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-37/2011 по апелляционнойжалобе Давыдкиной О. Е. на решение мирового судьи 11 судебного участкаПравобережного округа г. Иркутска от хх марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СуперОкна» к Давыдкиной О. Е. о взыскании задолженности подоговору, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

хх марта 2011 года мировой судья 11 судебного участка Правобережногоокруга г. Иркутска частично удовлетворил исковыетребования ООО «СуперОкна», взыскав с ответчика впользу истца сумму долга по договору хх ххх руб., неустойку хх хххруб., расходы на оплату государственной пошлины х ххх руб., на оплату услуг представителяхх хххруб.

Не согласившисьс вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд апелляционнойинстанции с жалобой, ссылаясь на то, что обязательства истцом не выполнены понастоящий день, акт приема – передачи по монтажным работам не подписывалсяответчиком, о чем заявлялось суду, не давшему оценкуданному обстоятельству. Судом не разъяснены права на проведение экспертизы покачеству монтажных работ, в силу чего ответчик была лишена возможностиреализации своих прав.

В судебное заседаниеответчик Давыдкина О.Л. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что решилаустановить новые окна, заключая договор с ООО «СуперОкна»предполагала, что оплачивает и сами окна и работу поих установке. Дополнительно не оплачивала ничего. Окна ей привез работник Общества и он же их устанавливал, все происходило в ееотсутствие, поскольку она была занята и по ее просьбе сын находился дома вмомент установки окон. Окна сразу же установили криво, при этом не полностьюсделали работу – не установили подоконники. Она устно обращалась в руководителю фирмы, которыйобещал все исправить после полной оплаты по договору. Тогда она пересталаплатить и все надеялась, что недостатки буду исправлены.

Представительответчика Орлов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагалрешение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения,жалобу- без удовлетворения, суду пояснил, что поусловиям заключенного договора ООО «СуперОкна» толькопоставляет окна, но не оказывает услуги по их установке. Указанные вспецификации услуги по монтажу касаются только монтажа уголка, а не окон. Вдоговоре указана оплата только изделий, в спецификации – монтажа уголка,который устанавливал истице работник ООО «Суперокна».Полагал, что у истицы нет оснований требовать исправления недостатков монтажаокон, который исполнялся сторонними лицами. Возможно, в ООО «СуперОкна» рекомендовали каких-либо работников, несвязанных с обществом трудовыми отношениями, но это не означает обязанностьобщества исполнять монтаж окон и отвечать за качество монтажных работ.

Изучив материалыдела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, возражавшегопротив доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованностьрешения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решениямирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска.

В соответствии сп. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено вапелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменениярешения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определениеобстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствиевыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Мировой судьясудебного участка №11 Правобережного округа г.Иркутска, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимыеобстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащийприменению материальный и процессуальный закон.

Мировым судьейпри разрешении спора по существу установлено, что между Давыдкиной О.Е. и ООО «СуперОкна» заключен договор№ 419 , по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателяизделия из ПВХ в соответствии со спецификацией № 419 от xx.07.2009г., апокупатель принять товар и оплатить его. Общая цена договора хх ххх руб., не оплата изделия вустановленные сроки не признается отказом от Покупателя от исполнения договора.Согласно спецификации к Договору предусмотрена оплата работы уголок в размере х ххх руб. 01 коп.

Оценивисследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильнопришел к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своегоподтверждения довод ответчика о возникшей на основании заключенного договораобязанности по установке изделий, а следовательно и ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности. Доказательства,подтверждающие указанный довод ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ ответчиком не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционнойинстанции.

На вывод суда невлияют показания допрошенных свидетелей Д. С.Г., П. В.А., Ш. Е.С., посколькувсе указанные свидетели поясняли о некачественном оказании услуги по установкеокон и не подтвердили факт осуществления установки именно работником истца.

Показаниясвидетеля Ш. Е.С. о прибытии руководителя Общества Балашова в квартируДавыдкиной и осмотре окон подтверждают пояснения представителя истца о выездеруководителя Общества в связи с полученной претензией для осмотра изделий иопределения наличия /отсутствия дефектов самих изделий.

Доводыапелляционной жалобы о том, что мировой судья не разъяснил ответчику право напроведение экспертизы в связи с заявлением о поддельности подписи в акте приемаработ, так же не нашел своё подтверждение, поскольку из протоколов судебногозаседания усматривается разъяснение сторонам прав и обязанностей,предусмотренных законом.

Кроме того, всуде апелляционной инстанции ответчик не заявила ходатайства о назначенииэкспертизы для проверки указанного обстоятельства.

Принимая вовнимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, чтонарушение или неправильное применение норм материального и процессуальногоправа, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которыеимеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При такихобстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменырешения мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2011 годане имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 328-329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи 11 судебного участка Правобережного административного округа г. Иркутска от хх марта 2011 годапо гражданскому делу по иску ООО «СуперОкна» кДавыдкиной О. Е. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентовоставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдкиной О.Е. без удовлетворения.

Определение судаапелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, обжалованию вкассационном: порядке не подлежит.