АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 30 июня 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Мохове А.А.,
с участием: истца Истоминой О. Н., ее представителя Поповой С. В., ответчика Николаева В. И., его представителей Витвицкого В. В., Николаевой Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2009 года по гражданскому делу по иску Истоминой О. Н. к Николаеву В. И. о возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Истомина О.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Николаева В.И. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, х ххх рубля, расходов по оплате услуг оценщика - хххх рублей, по оплате услуг представителя - хх ххх рублей, по оплате государственной пошлины - ххх рублей, по почтовым услугам - ххх,хх рублей, по оплате нотариальных услуг - ххх рублей. В обоснование иска указала, что хх октября 2008 года в 18.00 часов на улице N. г. Иркутска произошло происшествие. В результате данного происшествия был поврежден автомобиль «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, 1999 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. Автомобиль поврежден лошадью, принадлежащей Николаеву В.И., так как лошадь, проходя между забором и автомобилем «Авто-1», сломала зеркало заднего вида. Свидетелями являлись соседи Федоровы. Для оценки поврежденного автомобиля «Авто-1» истица обратилась в ООО «Технотелеком». Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленному специалистом ООО «Технотелеком» хх октября 2008 года, при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: кронштейн левого зеркала разрушен, накладка (дверь передняя левая) разбита, на кронштейне левого зеркала трещины. Осмотр транспортного средства был проведен без участия ответчика Николаева В.И., так как он не явился, уведомление о проведении осмотра транспортного средства было ему направлено. Никаких замечаний по Акту осмотра от него не поступило. В соответствии с отчетом №2709 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, 1999 года выпуска составляет х ххх рублей. Стоимость услуг по проведению оценки транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Технотелеком» составила х ххх рублей, что подтверждается квитанцией № 14 от хх октября 2008 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в связи с тем, что ответчик Николаев В.И. по соседству с ними содержит большое количество лошадей, верблюда, соседи испытывают постоянные неудобства. Поскольку, от животных исходит неприятный запах, ответчик не следит за животными, которых часто водят дети, сам по указанному адресу не проживает, свой участок превратил в конюшню. После происшествия она сразу заявила в милицию, и факт причинения ущерба ее автомобилю был зафиксирован сотрудниками милиции. Свидетелем того, что лошадь повредила автомашину, также был и сын ответчика, который, загнав лошадей во двор, быстро скрылся с места происшествия.
Представитель истца Попова СВ., также просила требования истца удовлетворить, дополнительно пояснила, что ущерб истице причинен неправомерными действиями ответчика, который не обеспечивает должного надзора за своими многочисленными животными, при этом добровольно ущерб не возмещает, хотя получил претензию истицы.
Решением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2009 года иск Истоминой О.Н. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля взысканы денежные средства в размере хххх рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования – в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх,хх рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ххх рублей, всего взыскано ххххх рублей 01 копейка.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен мировым судьей надлежащим образом, поэтому не мог присутствовать в суде, давать пояснения и заявлять возражения. В решении мирового судьи от xx.09.2009 года адрес его места жительства, по которому ему направлялась судебная корреспонденция, указан как «город Иркутск, улица N., 2 «а», в то время как его правильный адрес: «город Иркутск, улица N., 2 «в». Как указывает ответчик, о факте повреждения автомобиля истца ему ничего не известно, отказной материал № 9988 от xx.10.2008 года не может рассматриваться в качестве объективного доказательства, так как его о данном факте в известность не поставили, его сын Николаев А.В. и иные свидетели с его стороны не допрошены, а были допрошены только свидетели со стороны истца. Свидетельские показания Федоровой Ю.А. (до замужества Г. ), ее супруга Федорова А.В. и ее родного брата Г. Р.А. не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. он – ответчик, находится с семьей Федоровых-Г. в длительных неприязненных отношениях. Неприязненные отношения у него сложились и с семьей истицы Истоминой О.Н. Полагает, что с её стороны допущена фальсификация доказательств в результате мести за неприязненные отношения, возникшие из-за содержания им на своем участке животных. По мнению ответчика, причинение указанного ущерба автомобилю истицы невозможно, т.к. маршрут лошадей при выходе из его двора не проходит между забором домовладения истицы и автомобилем, за пределами усадьбы лошади двигаются в сопровождении людей.
В судебном заседании истец Истомина О.Н. с участием своего представителя по доверенности Поповой С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании ответчик Николаев В.И. и его представители по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения.
На основании пункта 4 части 2 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из решения мирового судьи от хх сентября 2009 года, мировой судья сослалась на извещение ответчика Николаева В.И. по последнему известному месту жительства: город Иркутск, улица N., 2 «а», при этом мировым судьей установлено, что по данному адресу ответчик не проживает.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от хх июля 2009 года Николаев В.И. зарегистрирован по адресу: город Иркутск, улица N., 2 «в».
Кроме того, согласно телеграмме на листе дела 71, 72, ответчик о месте и времени судебного заседания, назначенного на xx.09.2009 года, был извещен по адресу: г.Иркутск, ул.M., дом ххх, квартира х, то есть по адресу, по которому ответчик не проживает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен мировым судьей надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
По правилам статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Разрешая по существу требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности, требования статей 137, 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, по смыслу ст. 210 ГК РФ, законом на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью содержания имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом установлено, что ответчик Николаев В.И. на период времени хх октября 2008 года, являлся собственником животных: 1 верблюда и 11 лошадей, которые содержались им по адресу: город Иркутск, улица N., 2 «в». Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается справкой ОГУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» от хх августа 2009 года, представленными фотографиями, актом № хххххх от хх октября 2008 года, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по результатам мероприятий по контролю (надзору).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Истомина О.В. суду пояснила, что хх октября 2008 года вечером, после 19-00 часов, приехала домой на своем автомобиле «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, припарковала его на расстоянии около полуметра от забора, пошла домой, вскоре приехал супруг. Спустя некоторое время услышали с улицы грохот и крики. Выйдя на улицу, она увидела, что на ее автомобиле с левой стороны сломано зеркало заднего вида. Как пояснили соседи, видевшие происшествие, по улице прогоняли лошадей, между ее автомобилем и забором прошла лошадь, повредившая автомобиль. Животное принадлежит соседу Николаеву В.И., который содержит лошадей во дворе по их улице, превратив его в конюшню. Она сразу же вызвала милицию, сотрудники которой, прибыв на место, осмотрели место происшествия, отобрали объяснения у нее, ее супруга и свидетелей. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия события преступления. Ответчик Николаев В.И. отказался возместить ей ущерб, хотя она и обращалась к нему с письменным требованием. Ущерб составил хххх рубля, кроме того ей пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей, представителя - в размере ххххх рублей, ею затрачены средства на почтовые и нотариальные услуги, ххх рублей 01 копейка и ххх рублей, соответственно. В подтверждение своих доводов сослалась на следующие доказательства.
Свидетель Истомин Ф.Г. суду показал, что является супругом истицы, ответчик Николаев В.И. – их сосед. Вечером хх октября 2008 года он находился дома с супругой, во время ужина услышали с улицы грохот, шум, крики, сначала подумал, что в их забор въехал автомобиль. Выбежав на улицу, он увидел, что между металлическим забором и автомобилем супруги протискивается лошадь, отчего и возник грохот, а девочки, водившие лошадей, убегают во двор Николаева В.И., где он содержит лошадей. Обнаружив, что автомобиль супруги поврежден, сломано зеркало заднего вида с левой стороны, они связались с адвокатом, после чего, в тот же вечер, вызвали сотрудников ГИБДД для фиксации повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие, после супруга обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости ущерба. Ответчик Николаев В.И. был приглашен для проведения оценки, но не явился. Впоследствии он - Истомин Ф.Г., разговаривал и с ответчиком, и с его сыном, просил возместить ущерб, но ответчик возмещать ущерб отказывается. Свидетелями происшествия были соседи, живущие напротив.
Свидетель Г. Р.А. суду показал, что в день происшествия находился дома, окна у них выходят на дом семьи Истоминых, в доме также находились сестра Федорова Ю. и ее супруг. На их улице лошадей содержит ответчик Николаев В.И., за лошадьми ухаживают дети, они же в тот день загоняли лошадей в усадьбу. Вечером хх октября 2008 года услышал шум, выглянув в окно, увидел, что дети гонят лошадей, а одна из лошадей прошла между забором и автомобилем истицы. Позже приехали сотрудники милиции, опросили его и сестру с супругом.
Суд находит показания вышеуказанных свидетелей правдивыми, не усматривая заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания подтверждаются исследованным судом отказным материалом КУСП № хххх от хх октября 2008 года, содержащим протокол осмотра места происшествия от хх октября 2008 года, из которого следует, что автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащий Истоминой О.Н., расположен возле забора дома № 35а по ул.И.Кочубея г.Иркутска, расстояние между автомобилем и забором от 40 до 60 см. Автомобиль имеет повреждения в виде сломанного левого зеркала заднего вида, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх октября 2008 года.
Паспорт транспортного средства серии хх ТТ хххххх подтверждает, что истцу Истоминой О.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38.
Согласно отчету № 2709 от хх октября 2008 года, составленному ООО «Технотелеком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хххх рубля. Указанный отчет и размер стоимости ремонта ответчиком не оспорен, судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истицей отчет не может быть учтен, как подтверждающий размер причиненного ущерба.
Ответчик Николаев В.И., возражая против исковых требований, суду пояснил, что о повреждении автомобиля истца ему ничего не было известно, полагает, что обращение истца с иском в суд возникло из-за неприязненных отношений семьи истца к нему, последняя выступала свидетелем по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска, утверждая, что его животные причиняют ей неудобства. Пояснил, что решение не может быть основано на показаниях свидетелей Г. , пояснениях истца, показаниях её мужа. По мнению ответчика, свидетели из семьи Г. также не могут быть объективными, поскольку настроены против него, возражают против содержания им животных, утверждая, что они являются причиной появления блох и крыс. В отношении свидетеля Федоровой Ю.А. в 2007 году по заявлению супруги ответчика возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.330 ч.1 УК РФ. Куйбышевским районным судом г.Иркутска по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска по жалобе Г. Е.В. возбуждалось против него гражданское дело, однако в удовлетворении иска было отказано. Ответчик указал, что лошади у него дрессированные, всегда находятся под присмотром, на водопой, на выпас их выгоняют под его присмотром, либо под присмотром инструкторов. На хх октября 2008 года он содержал 5 пони, 5 лошадей, 1 верблюда.
Представитель ответчика Николаева Г.А., возражая против исковых требований, суду пояснила, что животные находятся в стойле, на водопой их выводят в определенное время по парам, либо привозят воду. Ответчик Николаев В.И. приезжает в 19-00 часов и сам выводит лошадей на водопой.
Истец Истомина О.Н., возражая против доводов представителя ответчика, пояснила, что ответчик лошадей выводит табуном, по улице они идут также табуном, вследствие чего одна лошадь зашла в проход между забором и автомобилем. Забор у них из металлического листа, поэтому, когда лошадь проходила между забором и машиной, раздался сильный грохот, на который обратили внимание и соседи, ставшие очевидцами происшествия. Кроме того, имеются фотографии, свидетельствующие, что лошадей на водопой водят табуном, а не по парам, при этом их сопровождают дети.
Ответчик Николаев В.И. в подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей.
Так, свидетель Б. Т.Ю. суду показала, что знакома со сторонами и их семьями, так как проживает по соседству. Также ей знакомы семьи Г. и Федоровых. Истомины, Горбуновы и Федоровы на протяжении 8-10 лет конфликтуют с семьей ответчика Николаева В.И., поводом для конфликтов является содержание ответчиком животных. Она – свидетель, очевидцем происшествия с автомобилем истца не являлась, полагает, что если бы такое происшествие имело бы место быть, то об этом бы знали все соседи.
Свидетель Николаев А.В. суду показал, что является сыном ответчика Николаева В.И., в день происшествия его в усадьбе не было, очевидцем происшествия он не является. Его – свидетеля, семья находится в конфликтных отношениях с семьями Г. , Федоровых из-за содержания животных.
Свидетель К. Е.А. суду показала, что знакома с Николаевыми, поскольку с 10-ти лет занималась лошадьми, работала у Николаева В.И., ухаживала за животными. К Николаеву В.И. она приходит с подругой каждую среду и в выходные дни. хх октября 2008 года она с подругой приходила покататься на лошадях, они как обычно покатались, напоили лошадей, поставили в стойло и дали им сена. Дома у Николаевых никого не было, ключи они обычно оставляют в магазине. Каких-либо событий, связанных с повреждением автомобиля, она не помнит. Полагает, что лошадь не могла повредить автомобиль, так как животные у ответчика адаптированы к городу.
Свидетель П. В.Г. суду показал, что проживает по соседству с Истомиными и Николаевыми. Каких-либо событий, связанных с повреждением автомобиля истицы, не помнит. Полагает, что если бы такое случилось в действительности, то об этом бы знала вся улица, так как Истомины конфликтные люди.
Свидетель У. Е.А. суду показал, что более 30 лет занимается лошадьми, был наездником, старшим тренером, поэтому ему известны повадки лошади, ее поведение в определенных ситуациях. Лошадь никогда бы не пошла в проход между забором и автомобилем, поскольку у лошадей плохое зрение, и они стремятся на открытое пространство. Если бы лошадь попала в промежуток между забором и автомобилем, то начала бы метаться, прыгать, нанеся автомобилю большие повреждения. Однако на автомобиле царапин от сбруи нет, нет шерсти.
Оценивая показания свидетелей на стороне ответчика, суд принимает во внимание, что свидетели Б. Т.Ю., Николаев А.В., К. Е.А., П. В.Г., У. Е.А. в период времени, относящийся к спорному происшествию, непосредственно на месте происшествия не находились, поэтому свидетельствовать о событиях, происходивших хх октября 2008 года на месте происшествия, не могут.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные суду письменные и устные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что хх октября 2008 года истцу Истоминой О.Н. был причинен ущерб в виде повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Причинение механического повреждения произошло в результате контакта лошади, принадлежащей ответчику Николаеву В.И., с автомобилем истца. Ответчик Николаев В.И. - собственник домашних животных, в силу статьи 210 ГК РФ, должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Отсутствие со стороны ответчика Николаева В.И. надлежащего надзора за животным привело к причинению вреда имуществу истца, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Николаева В.И., и в этой части иск подлежит удовлетворению. Неопровержимых доказательств обратного, по мнению суда, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о предвзятости истицы и свидетелей с ее стороны вследствие длительных конфликтных отношений с ответчиком, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имевшийся между сторонами конфликт до спорных событий не может достоверно свидетельствовать о даче указанными свидетелями заведомо ложных показаний.
Доводы ответчика об имеющихся противоречиях в тексте искового заявления и пояснениях истца, показаниях свидетелей о точном времени происшествия суд не находит состоятельными, поскольку как при отобрании пояснения сотрудниками милиции, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное происшествие имело место хх октября 2008 года после 19-00 часов.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, то исковые требования в части понесенных истцом затрат по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей, почтовых расходов в размере ххх рублей 01 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере ххх рублей.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере ххххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены, ответчиком не оспорены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2009 года по гражданскому делу по иску Истоминой О. Н. к Николаеву В. И. о возмещении материального вреда, судебных расходов отменить.
Принять новое решение.
Иск Истоминой О. Н. удовлетворить.
Взыскать с Николаева В. И. в пользу Истоминой О. Н. х ххх рубля в возмещение материального вреда, хххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххххх рублей в возмещение услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 01 копеек в возмещение почтовых расходов, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, всего взыскать хх ххх рублей 01 копеек.
В удовлетворении иска Истоминой О. Н. о взыскании с Николаева В. И. хххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |