(2570) Аппеляционное определение по жалобе на решение мирового судьи по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Жалоба оставлена без удовлетворения.

№ 11-23/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре Долгих К.В.,

с участием представителя истца Дружинина А.В. – Мальцева А.В. по доверенности, представителя ответчика Роднина А.М. – Скибо Е.В. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Антоновой А.Г. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А. В. к Роднину А. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

– по апелляционным жалобам ответчиков Роднина А. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Дружинин А.В. обратился к мировому судье с иском к Роднину А.М. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере хх ххх,хх руб., стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме хххх руб., стоимости почтовых услуг в сумме ххх,хх руб., стоимости копировальных услуг при подготовке искового заявления в суд в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб., указывая в обоснование своих требований на то, что xx.01.2009 г. в 11.05 часов в г. Иркутске на ул. Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/машины «Авто-1» г/н xxxxx 38 под управлением Дружинина А.В. и а/машины «Авто-2» г/н xxxxx под управлением Роднина А.М.. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении хх ПС хххххх от xx.01.2009 г. признан Роднин А.М., который управлял автомобилем «Авто-2» г/н М 702 С.А. (собственником данного автомобиля является Кузьминых В.С.). Страховщиком гражданской ответственности Роднина А.М. является СГ «УралСиб» согласно страхового полиса AAA хххххххххх.

Постановлением установлено, что Роднин нарушил Правила дорожного движения: пункт 8.3., согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

пункт 8.6., в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

проигнорировал знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», который предписывает, что запрещается движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Роднин А.М. подал жалобу на постановление об административном правонарушении от xx.01.2009 г., и xx.02.2009г. зам.командира ОБДПС г. Иркутска Ашарапов Ю.Р. вновь вследствие нарушения Родниным п. 8.6. ПДД РФ признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно отчету № А0192 ДК от xx.04.2009 г. стоимость возмещения ущерба автотранспортному средству «Авто-1» г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх,хх руб. В результате ДТП истцу были причинены и другие убытки: расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх,хх руб. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция № ххххххххх от xx.04.2009 г.); расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы на имя Роднина A.M. №44 в сумме ххх,хх руб., расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления в суд размере ххх,хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб. Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет хх ххх, хх руб.

Определением суда от xx.08.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб». После чего, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховой компании «УралСиб» согласно Отчету №А0192 ДК от xx.04.2009 г. стоимость возмещения ущерба автотранспортному средству «Авто-1» г/н В1826НУ38 в сумме хх ххх,хх руб.; с ответчика Роднина А.М. - взыскать денежные средства в сумме х ххх,хх руб., из них: стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительной ремонта автомобиля х ххх,хх руб.; стоимость почтовых услуг в сумме ххх,хх руб.; стоимость копировальных услуг при подготовке искового заявления в суд в размере ххх,хх руб., государственную пошлину в размере х ххх,хх руб.; расходы по юридической консультации в размере ххх,хх руб.

В дальнейшем истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что ранее заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба им были заявлены к Роднину А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако, автогражданская ответственность водителя Роднина А.М., который управлял а/м Авто-2 г/н xxxxx, застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. и с учётом того, что при обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец не получил ответа о выплате страхового возмещения и выплату не произвели, истец просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере - хх ххх руб. 18 коп., понесенные расходы по оплате стоимости услуг в сумме х ххх руб. за оценку и составление отчета № А0192 ДК по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы по оплате стоимости услуг за перевод денежных средств за оценку в сумме хх руб.; расходы по оплате стоимости почтовых услуг xx.04.2009 года по отправке телеграммы на имя Роднина A.M. № 44 на сумму ххх руб. 28 коп. для участия при проведении осмотра транспортного средства; расходы по оплате копировальных услуг в сумме ххх руб.; расходы за оплату государственной пошлины в сумме хххх руб.36 коп.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме хх ххх руб., расходы по оплате за оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме ххх руб.; расходы по оплате за вызов эксперта в суд по данному делу в сумме ххх руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Дружинин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мальцев А.В., действующий на основании доверенности от хх сентября 2009 года, в судебном заседании у мирового судьи измененные исковые требования поддерживал, дополнительно указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роднина, управлявшего автомашиной ГАЗ, вследствие нарушения последним требований п.п. 8.3., 8.6. Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», который был установлен на момент ДТП. Считает, что, выезжая с прилегающей территории, Роднин не уступил дорогу автомашине под управлением Дружинина и, совершая поворот налево, практически перекрыл обе полосы движения своим автомобилем ГАЗ. Также просил суд дополнительно взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы за юридическую консультацию в размере ххх руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ххххх руб. и расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере хххх руб.

Ответчик Роднин А.М. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Согласно письменного отзыва ответчик Роднин А.М. указал, что утверждения истца Дружинина А.В. о нарушении им (Родниным A.M.) пунктов 8.3., 8.6. ПДД РФ, требований знака «2.5 «Движение без остановки запрещено», являются необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с Дружинина А.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх руб.

Представитель ответчика Скибо Е.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве ответчика Роднина.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал и на основании ст.54 ГПК РФ, суду пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Роднина, застраховавшего свою гражданскую ответственность в их организации, в данном ДТП не установлена, поэтому считает исковые требования истца не обоснованными.

Третьи лица Кузьминых В.С., ОСАО «Россия» в судебном заседании у мирового судьи не участвовали, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.02.2011 года исковые требования Дружинина А.В. удовлетворены частично: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дружинина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба ххххх рубля 18 копеек, затраты на услуги оценщика в размере хххх рублей, банковские расходы в сумме хх рублей, затраты на услуги представителя в размере хх ххх рублей, расходы на юридическую консультацию в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 36 копеек; расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей 28 копеек, расходы на копировальные работы в размере ххх рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ххх рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ххххх рублей, - всего взыскано хххххх рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей – отказано. Ответчику Роднину А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца Дружинина А.В. в размере хх ххх рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Роднин А.М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от xx.12.2003 года № 23 суд вынес решение, не установив имеющие значение для дела факты, основываясь на доказательствах, которые не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости. В нарушение требований ст. ст. 58, 73, 157, 184 ГПК РФ суд не исследовал такое вещественное доказательство как место ДТП, произошедшего xx.01.2009 года с участием автомобиля Авто-1, под управлением Дружинина А.В., и автомобилем Авто-2, под управлением Роднина A.M. В процессе рассмотрения данного гражданского дела состоялись два выездных судебных заседания: xx.01.2010 г. и xx.09.2010 г., и ни в одном из них суд не осмотрел и не исследовал вещественное доказательство - место ДТП, в протоколы судебных заседаний не были внесены судом результаты осмотра: не описан внешний вид, свойства, место нахождения и иные признаки, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, не выполнив требование ч.2 ст.56 ГПК РФ, в решении на стр. 8 указывает «Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства наличия дороги, проходящей мимо администрации Маратовского кладбища, и предназначенной для сквозного движения транспортных средств», не разъясняя сторонам необходимость доказывания этого факта и не исследуя место ДТП. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют и доказательства наличия дороги, предназначенной для сквозного движения транспортных средств, проходящей по территории кладбища, по которой двигался Дружинин А.В.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от хх декабря 2003 года № 23, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 181, 183,195 ГПК РФ).

Однако суд обосновал свои выводы выводами эксперта Г. А.А., «который пришел к выводу о том, что водитель Роднин, управляя автомашиной, выезжал с прилегающей территории, по приведенным выше основаниям» (стр.10 решения). А «выше» в решении суда переписаны выводы эксперта Г. АА. из письменного решения им вопросов, которое даже не имеет названия «Заключение эксперта», и в его выводах отсутствует утверждение о том, «что водитель Роднин, управляя автомашиной, выезжал с прилегающей территории».

Также суд в решении на стр.8 ссылается на показания инспектора П. В.И., который давал показания в судебном заседании xx.09.2009 года как свидетель, и суд, изменяя его показания, приписывает свидетелю П. В.И. слова, которые он не говорил и которые отсутствуют в протоколе судебного заседания от xx.09.2009 года, а именно: «при этом он проезжал до администрации кладбища и считает выезд от нее, является».

В нарушение разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от xx.12.2003 г. № 23, суд не дал в решении оценку ни одному из трех заключений эксперта, которые имеются в материалах гражданского дела, в решении:

– полностью переписаны выводы эксперта Г. А.А. из письменного решения им вопросов, которое даже не имеет названия «Заключение эксперта», и которое получено с нарушением требований ч.1 ст.85, ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, доводы ответчика Роднина A.M. по поводу этих «бумаг» вообще оставлены судом без внимания;

– суд «перемешивает» в решении выводы из заключения экспертов № 151/10, выполненного ЭКЦ по ДТП ИРГТУ, части текста из исследовательской части, включает текст из письменной консультации специалиста №1, данной специалистами П. В.А. и Куцым В.Н., не давая данным доказательствам оценку в отдельности;

– полностью игнорирует (не ссылается и не дает оценку) заключения экспертов по

дополнительной автотехнической экспертизе.

В нарушение п. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от хх июня 2008 года № 11, ст. 56 ГПК РФ сyд формально провел подготовку данного гражданского дела к судебному разбирательству, полагая изначально, что место ДТП - это выезд с прилегающей территории, и не уточняя обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, удовлетворял ходатайства о выезде на место ДТП, о назначении дополнительных судебных автотехнических экспертиз по определению границ перекрестка, что привело к многократным отложениям судебного разбирательства, волоките, и к принятию необоснованного решения.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так суд в решении (стр.6) указывает: «Как достоверно установлено судом, хх января 2009 года в 11 часов 05 минут в г.Иркутске на автодороге, идущей от ул.Радищева до Маратовского кладбища, произошло ДТП...». Что полностью не соответствует обстоятельствам дела: данное ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, одна из которых проходит мимо администрации Маратовского кладбища, и не является тупиком, по которой двигался Роднин A.M., a другая проходит между территорией Маратовского кладбища и садоводствами и заканчивается тупиком, по которой двигался Дружинин А.В. Выводы суда о том, что Роднин A.M. «совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей» и «при выезде на дорогу с прилегающей территории» (стр.7 решения) противоречат сами себе, так как согласно- п. 1.2 ПДД РФ, прилегающая территория - это территория, она не содержит в своем составе проезжей части, проезжая часть согласно п. 1.2 ПДД РФ имеется только у дороги.

На основании вышеизложенного, просит решение Мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1/2011 отменить и принять новое.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова А.Г. также обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением суда установлено нарушение водителем Родниным А.М. п.п 8.3., 8.6 ПДД РФ. Указанные пункты ПДЦ, регламентируют движение ТС на разных местностях, а именно п.8.3. - выезд с прилегающей территории, п. 8.6 - действия водителей при движении - пересечении проезжих частей. Суд первой инстанции при принятии Решения исходил из того, что выезд от администрации Маратовского кладбища является прилегающей территорией, обосновывая свой вывод тем, что последняя не является дорогой, предназначенной для сквозного движения ТС. Однако, в судебном заседании не устанавливалось, предназначена ли данная дорога для сквозного движения ТС или нет. Суд, приходя к данному выводу, ссылается на показания инспектора ДПС П. В.И., допрошенного xx.09.09г., при этом их искажает. Так, согласно Протоколу судебного заседания от xx.09.09г., П. В.И. поясняет: «По моему мнению, это прилегающая территория, т.к. далее находится площадка, по которой мы проехали, дальше был тупик, может есть накатанная дорога, но мы по ней не ездили, дороги я не видел». Таким образом, допрошенный инспектор ДПС П. В.И., излагает свое мнение, ничем не мотивируя сделанные выводы. Суд же, приходя к выводу об отсутствии сквозного движения ТС по спорной дороге, руководствуется лишь вероятностными суждениями П. В.И.

Делая данный вывод суд, в нарушение ГПК РФ, не дал надлежащую правовую оценку таким доказательствам как: 1.письму Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по ЖКХ Администрации г. Иркутска от xx.10.09 исх. №430-14-1421/9, 2. письму Комитета по градостроительной политике Департамента архитектуры и градостроительства от xx.11.2009г. исх. № 425-74-2466/9, 3. письму начальника ГИБДД УВД по г. Иркутску от xx.10.09г. исх. № 38/25-9-831.

Так ГИБДД УВД по г. Иркутску (гос. орган, осуществляющий правоприменение административного законодательства) считает, что при движении ТС в данном случае водители должны руководствоваться п. 13.11 ПДД, который регламентирует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа.

Комитет по градостроительной политике указал, что ул. Радищева обозначена на схеме развития транспортной инфраструктуры Генплана Иркутска как магистральная улица, дорога в сторону Маратовского кладбища - как дорога местного значения. При этом Комитет пояснил, что генплан, отражающий указанную информацию, является документом, который включает в себя схемы планируемого размещения объектов кап. строительства, в т.ч. автомобильных дорог. Таким образом, указанный документ, послуживший основанием для выводов суда о том, что проезд к администрации кладбища - прилегающая территория, не отражает полной и объективной информации об

автомобильных дорогах, поскольку как указано в самом письме, лишь отображает

планируемую к реализации схему развития транспортной инфраструктуры, а не ее

действительное состояние.

Суд также критически отнесся к показаниям специалистов - инспекторов ДПС Козодоева А.И., Таюрского И.С, посчитавших выезд из администрации кладбища перекрестком равнозначных дорог, а также к выводам экспертов Куцего В.Н. и П. А.А., мотивируя тем, что последние не исследовали вопрос, предназначен ли выезд от администрации кладбища для сквозного движения ТС. Однако, п.1 ст. 85 ГПК РФ, обязывает эксперта провести полное объективное исследование только представленных материалов и документов. Согласно п.2 этой же статьи, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Давая оценку заключениям экспертов, суд согласился с экспертом Г. А.А. (л. 10). Однако, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указывает доводы, по которым он отвергает экспертные заключения ЭКЦ по ДТП ИрГТУ.

Основываясь на экспертном заключении Г. А.А. при принятии Решения, суд также не принял во внимание доводы ответчика Роднина А.М., изложенные в объяснениях от xx.02.2011г.

ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ полагает заключения эксперта Г. А.А, не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям:

вследствие его несоответствия требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (а именно, неуказание времени, места производства экспертизы, неподтверждение образования и специальности эксперта, не предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения);

вследствие искажения схемы ДТП экспертом Г. А.А. при производстве экспертизы, а именно, изменение размера 1,2 м. (от края проезжей части до переднего - колеса а/м Тойота-Калдина) на 1,6 м.

Свое заключение указанный эксперт основывает также на отображенных на фотоснимках следах протекторов шин ТС. Однако, данные следы не были отображены в схеме ДТП, также в рамках судебного расследования не проводилась какая-либо экспертиза, предметом которой являлась идентификация следов указанных протекторов шин какому-либо из ТС - участников ДТП. В данном случае эксперт Г. А.А., в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ, занимается самостоятельным сбором доказательств и ложит в основу своего заключения. Таким образом, считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами виновность в ДТП ответчика Роднина А.М. не подтверждается. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Ответчик Роднин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. Согласно представленного в районный суд ходатайства просил о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствие, с участием представителя Скибо Е.В. (л.д. 321), в связи с чем, суд разрешил дело в отсутствие ответчика Роднина А.М., при участии его представителя Скибо Е.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Роднина А.М. – Скибо Е.В., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в деле, поддержала доводы апелляционной жалобы в интересах Роднина в полном объёме, просила отменить решение мирового судьи от xx.02.2011 г. и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова А.Г., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в деле, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение мирового судьи от xx.02.2011 г. и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что вина Роднина А.М. в ДТП не была установлена мировым судьей.

Истец Дружинин А.М., надлежащим образом извещенный о слушании дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно представленного суду заявления (л.д. 322) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мальцева А.В.. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Дружинина А.М., с участием представителя Мальцева А.В..

Представитель истца Дружинина А.М. - Мальцев А.В., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в судебном заседании на основании материалов дела, показаний свидетелей, специалистов, заключений экспертиз было установлено следующее:

1) Выезд от администрации Маратовского кладбища, откуда выезжал водитель Роднин, является прилегающей территорией, поскольку не является дорогой, предназначенной для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, водитель Роднин нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

2) При совершении поворота налево, водитель Роднин, управляя транспортным средством Авто-2, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения чем, нарушил пункт 8.6 ПДД.

3) При выезде с прилегающей территории от администрации на Маратовское кладбище был установлен знак СТОП, 2.5 - движение без остановок запрещено. Им должен был руководствоваться водитель Роднин при движении на автомобиле xx.01.2009 года в день ДТП. В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда указывают на те обстоятельства, которые ответчики не смогли доказать в судебном заседании.

В своей жалобе Роднин A.M. ссылается на следующие обстоятельства:

1) «Суд не исследовал такое доказательство - как место ДТП». Однако, сам автор жалобы не может знать таких обстоятельств, так как не присутствовал на судебных заседаниях. Суд дважды выезжал на место ДТП и производил обследования и судебные заседания на месте, о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний.

2) «Суд не выполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК». В каждом судебном заседании судом разъяснялось сторонам положение указанной статьи и определялся круг доказывания обстоятельств. В связи с чем, считает данный довод автора неверным. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорога к администрации Маратовского кладбища является прилегающей территорией.

3) «Суд игнорирует заключение П. и Куцева». Как видно из решения мирового суда, в нем дана оценка заключениям указанных специалистов. Заключения П. и Куцева основаны на надуманных обстоятельствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, полагает, что данный довод является неверным.

4) «Суд формально провел подготовку дела к судебному разбирательству».

По итогам проведения подготовки к судебному разбирательству было вынесено определение, которое имеется в материалах дела.

5) «ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог».

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы не смог доказать данное обстоятельство. В своей жалобе «Страховая группа УралСиб» оспаривает выезд Роднина, как с прилегающей территории и равно те обстоятельства, на которые ссылается Роднин.

Считает вынесенное решение правильным, основанным на фактических обстоятельствах. Виновность водителя Роднина состоит в прямой и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В ходе судебного заседания была установлена вина причинителя материального вреда в результате ДТП- Роднина A.M., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, установлен размер причиненного ущерба, который сторонами не оспаривался. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст.362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, считает, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц по делу, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Роднина А.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Так, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об установлении в дорожно-транспортном происшествии от xx.01.2009 г. вины водителя Роднина А.М.

Исходя из анализа материалов административного дела и объяснений лиц по делу, мировой судья правильно полагал, что в действиях водителя Роднина А.М.. усматривается нарушение требований пунктов 8.3. и 8.6. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждением транспортного средства истца Дружинина А.М.

При проверке выводов мирового судьи о виновности Роднина А.М. в ДТП от xx.01.2009 года судом апелляционной инстанции были допрошены специалисты К. И.В., Г. А.А., К. В.Н.. По мнению суда апелляционной инстанции, специалист Г. А.А. подтвердил вывод мирового судьи в части нарушения Родниным А.М. требований п. 8.3., 8.6. ПДД РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица.

Из объяснений Дружина А.В. от xx.01.2009 г., имеющихся в административном деле (л.д. 10), следует, что xx.01.2009 г. в 11.05 час. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-1» г/н xxxxx/38, принадлежащим ему лично. Дорожное покрытие горизонтальное, гололед. Следовал вдоль кладбища «Радищевское» в направлении выезда с территории кладбища на улицу Радищева, со скоростью не более 35 км/час. Подъезжая к разделительным воротам, неожиданно на его полосу вырулила Волга. Он за 10 м до ворот начал торможение, но по скользкой дороге произошло столкновение с а/машиной Волга xxxxx 38. Водитель представился Родниным А.М., выставил знак аварийной остановки и вызвали ГИБДД.

Как видно из объяснений второго участника ДТП – Роднина А.М. от xx.01.2009 г., имеющихся в административном деле (л.д. 11), xx.01.2009 г. в 11.05 час. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Авто-2 г/н xxxxx, по доверенности. Дорожное покрытие под уклоном, гололед. Следовал по ул. Радищева со стороны Маратовского кладбища и заезжал на территорию садоводства. При повороте налево увидел, что во встречном направлении на большой скорости едет а/машины Авто-1 г/н xxxxx 38. Он принял вправо и нажал на педаль газа, но столкновения избежать не удалось. Водитель Тойоты представился Дружининым А.В.

Оценивая имеющуюся в административном деле Схему места ДТП от xx.01.2009 г., подписанную обоими участниками ДТП, и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений на предмет её составления со стороны водителей, суд апелляционной инстанции склонен считать, что мировым судьей при рассмотрении дела совершенно объективно было установлено, что дорожно-транспортное происшествие хх января 2009 года с участием автомашины Авто-1 гос.номер xxxxx 38, под управлением Дружинина и автомашины Авто-2 г/н xxxxx, под управлением водителя Роднина, произошло на дороге, идущей от пересечения ул. Радищева с ул. Кирпичной в сторону Маратовского кладбища и что при этом водитель Роднин выезжал на указанную дорогу с проезжей части, идущей от администрации Маратовского кладбища.

Вывод мирового судьи о том, что выезд от администрации Маратовского кладбища является прилегающей территорией, поскольку не является дорогой, предназначенной для сквозного движения транспортных средств и что асфальтированная территория перед администрацией кладбища и асфальтированный выезд от администрации, непосредственно прилегающий к дороге, не делает его равным по значению с пересекаемой дорогой, по убеждению суда апелляционной инстанции является правильным и основанным на исследовании письменных доказательств по делу, в частности, на ответе на ответе и.о начальника Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по ЖКХ Администрации г.Иркутска, на ответе начальника Департамента главного архитектора города департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Мировым судьей также правильно отвергнут вывод, имеющийся в ответе начальника ГИБДД УВД по г.Иркутску о том, что на перекрестке улиц Радищева и выезда от администрации «Радищевского кладбища» не установлены дорожные знаки приоритета, в связи с чем, при его проезде водители должны руководствоваться п. 13.11 «Правил дорожного движения». Суд соглашается с мировым судьей в той части, что из указанного ответа не усматривается, на основании каких данных должностное лицо ГИБДД считает выезд от администрации кладбища - дорогой.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания специалиста - инспектора дорожного движения ГИБДД УВД по г. Иркутску К. И.В., который подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что поскольку данные дороги имеют асфальтобетонное покрытие и расположены на одном уровне, из чего следует, что пересечение этих дорог является равнозначным перекрестком, то при квалификации данной ситуации следует руководствоваться п. 13.11. ПДД.

Проверяя доводы мирового судьи, изложенные в решении от xx.02.2011 г. в части согласия с выводами эксперта Г. А.А. о том, что Роднин А.М., управляя автомашиной, выезжал с прилегающей территории, допустив выезд на полосу встречного движения, и доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков в части оспаривания выводов эксперта Г. в указанной части, суд апелляционной инстанции опросил специалиста Г. А.А. и установил правильность выводов мирового судьи, положенных в основу вынесенного судебного решения.

Так, специалист Г. А.А., опрошенный в заседании апелляционной инстанции, суду пояснил, что, по его мнению, данное ДТП произошло на выезде с прилегающей территории, территория кладбища является прилегающей территорией. Согласно проведенному им исследованию и существующей практике прилегающей является та территория, которая непосредственно используется в целях производственной деятельности. На территории кладбища производятся захоронения, значит, она будет являться прилегающей, т.е. территория, прилегающая к дороге, и выезд с кладбища считается, соответственно, выездом с прилегающей территории. Кроме того, любая дорога должна иметь опознавательные знаки, относительно дороги к Администрации кладбища никаких сведений нет, на балансе города она не числится, таким образом, это выезд с прилегающей территории, но не дорога.

Роднин завершая поворот должен был находиться на своей полосе движения, а в момент столкновения на своей полосе движения он не находился, находился правее. До места столкновения Роднин 4 метра двигался по полосе встречного движения, в то время как Дружинин даже не доехал до границ перекрестка. Полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя Роднина, который создал аварийную ситуацию, первым нарушил правила дорожного движения, на момент столкновения полностью перекрывал проезжую часть. Перед столкновением Дружинин тормозил, автомобиль двигался с заносом.

Далее специалист Г. А.А. дополнил суду, что Схему ДТП он не искажал, а построил свою схему в масштабе с теми расстояниями, которые использовались в схеме ДТП с помощью компьютерной программы Автограф. Сделал другую схему в соответствии с фотографиями и замерами. Оригинальные измерения не искажал. Замеры привязаны к столбику, а так как у столба есть фундамент, отсюда и разница в замерах. При составлении схемы сотрудниками ДПС не учтен фундамент столбика.

В его заключении написано, что столкновение имело скользящий и касательный характер. В заключении нет противоречий. Понятие перекрестка используется с чисто технической точки зрения, так как любое пересечение дорог является перекрестком. Однако согласно правилам ПДД данное пересечение перекрестком не является. Границы перекрестка измеряются в любом случае. На странице 7 его заключения показана старая схема, из административного материала с учетом снежного покрова. Старая схема скорректирована с учетом произведенного мною осмотра в сентябре, уже без снежного покрова дороги. Расстояние между столбами по его схеме не 7,42 метра, а 6,6 метра. Столбы имеют фундамент. Полагает, что Роднин двигался с прилегающей территории.

Давая правовую оценку показаниям специалиста Г. А.А. в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит логически верным и обоснованным вывод мирового судьи о нарушении Родниным А.М. требований п. 8.3., 8.6. ПДД РФ, т.к. и в судебном заседании у мирового судьи эксперт Г. А.А. указывал на то, что автомашина Авто-2, имея длину около пяти метров, практически перекрывала обе полосы движения, и мировой судья согласился с ним, поскольку ширина проезжей части составляет 5,95 метров, и при этом эксперт К. В.Н. также подтвердил, что автомобиль Авто-2 находился еще в повороте в момент столкновения, что также указывает на тот факт, что данный автомобиль при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков о недопустимости и неотносимости выводов эксперта Г. А.А. в связи с нарушением Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд считает надуманными, голословными, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей полномочия эксперта Г. мировым судьей проверялись, и кроме того, он опрашивался в качестве специалиста непосредственно в судебном заседании у мирового судьи, подтверждая сделанные им выводы. Доводы ответчиков об исправлении экспертом Г. Схемы места ДТП, как выход за пределы его компетенции, суд также расценивает как несостоятельные, т.к. судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела было установлено, что эксперт Г. принмиал меры к воспроизводству полной картины места ДТП, не отходя от реальных размеров места ДТП, и без каких-либо искажений, в связи с чем, показания специалиста Куцего ВН. в этой связи о некомпетентности выводов эксперта Г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным довод мирового судьи о том, что выводы судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз не могут повлиять на мнение суда о причине ДТП и виновности водителя Роднина А.М., поскольку эксперт К. В.Н., П. А.А. ошибочно исходили из мнения о месте ДТП, как перекрестка равнозначных дорог, и что, по мнению апелляционной инстанции, достоверно подтверждается материалами административного дела о ДТП, сведениями, представленными органами исполнительной власти. Также при этом мировой судья мотивировал, что выводы экспертов Куцего, П. о том, что в момент первичного соударения транспортных средств автомашина Авто-1 гос.номер xxxxx 38, под управлением водителя Дружинина А.В., правой своей частью находилась на полосе встречного движения, не могут повлиять на вывод суда о виновности в данном ДТП водителя Роднина А.М., поскольку выезд водителя Дружинина А.В. на полосу встречного движения не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Роднина А.М. в нарушении требований пункта 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; пункта 8.6. ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Все остальные доводы апелляционных жалоб на предмет неверной оценки мировым судьей показаний свидетеля П. , об искажении его показаний и об отсутствии доказательств исследования вещественного доказательства – места ДТП, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, т.к. из материалов дела не видно, что стороны оспаривали правильность показаний свидетеля по протоколу судебного заседания, и что судом предпринимались меры к составлению протокола осмотра места ДТП с подписанием его всеми участниками осмотра, а напротив, выезд на место осуществлялся в целях его осмотра специалистом для дачи экспертных заключений.

Проверив доводы сторон, установив виновность Роднина А.М. в ДТП от xx.01.2009 г., мировой судья обоснованно на основании ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании со страховщика гражданской ответственности Роднина – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дружинина А.В. в счет возмещения ущерба ххххх рубля 18 копеек, затрат на услуги оценщика в размере хххх руб., банковских расходов в сумме хх руб., затрат на услуги представителя в размере хх ххх руб., расходов на юридическую консультацию в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 36 коп.; расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере ххх руб., почтовых расходов в размере ххх руб. 28 коп., расходов на копировальные работы в размере ххх руб., расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере ххх руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере ххххх руб., итого на сумму хххххх рублей 82 коп., отказав при этом ответчику Роднину А.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца Дружинина А.В. в размере хх ххх рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах ответчиков, мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Роднина А.М., ЗАО «СГ «УралСиб» и отмены решения мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 года, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от хх февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дружинина А. В. к Роднину А. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы Роднина А. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.