АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 14 июля 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием ответчика Иванова Д.Е., представителя ответчика Исаева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Иванову Д. Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2010 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены и взыскано с ответчика Иванова Д.Е. страховое возмещение, выплаченное потерпевшему З. А.А. в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя Иванова Д.Е., не включенного в полис как лицо, допущенное к управлению.
Не согласившись с решением суда ответчик Иванов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и неправильно применен материальный закон. Договор страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» был заключен С. В.А. – собственником автомобиля «Нисан Караван», которым управлял Иванов Д.Е., в этот полис были внесены изменения и в перечень лиц, допущенных к управлению, был указан Иванов Д.Е. Страховщик внес данные изменения в полис, который был впоследствии утерян, вероятно передан с машиной покупателю. Второй экземпляр полиса хранится у страховщика, который не представил его суду, в то же время суд не истребовал данный полис, несмотря на ходатайство ответчика. Истец представил суду ненадлежащее доказательство – незаверенную авторизованную копию страхового полиса при отсутствии оригинала самого полиса, ссылаясь на его утрату. Суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей С. В.А., З. А.А., не учел, что заявление о внесении изменений в полис и включении Иванова Д.Е. в круг лиц, допущенных к управлению, собственник подавал, обязанность внести изменения в полис лежит на страховщике и причина неисполнения данной обязанности судом не исследована. При вынесении решения с34уд не учел доказательства, подтверждающие доводы ответчика: справку ДТП, № хххх, извещение о ДТП, письмо ООО Росгосстрах» с признанием Иванова Д.Е. страхователем, а так же тот факт, что Иванов Д.Е. не привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без страхования ответственности или как лицо, не включенное в полис.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Иванов Д.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, поясняя суду, что автомобилем он управлял на законных основаниях и был включен в полис обязательного страхования. Он присутствовал в страховой компании, когда собственник автомобиля С. В.А. подал заявление о внесении его в полис как лицо, допущенное к управлению, данное изменение было внесено рукописно в страховой компании её работником и заверено печатью, отметка эта располагалась на обратной стороне полиса. При продаже автомобиля полис забыли забрать из машины, поэтому представить не могут. Но страховая компания обязана внести данные изменения в свой экземпляр полиса, и представить его в суд.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон, вместе с тем неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неверно применил нормы материального права.
Суд правильно руководствовался нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что хх апреля 2009г. в результате ДТП с участием автомобиля принадлежащего С. В.А., которым управлял виновный водитель Иванов Д.Е., потерпевшему З. А.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, который был возмещен ООО «Росгосстрах» путем выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере хх ххх руб.
Принимая решение по делу, мировой судья основывался на представленном истцом авторизованной копии полиса, не обязав ответчика представить подлинник экземпляра страхового полиса, хранящийся в страховой компании, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данных о внесении ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению, данная копия не содержит, а иных доказательства суду не представлено.
Вместе с тем согласно п.24 Правил документом, удостоверяющим осуществление страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовано выплатное дело, поступившее через канцелярию суда, из которого следует, что подлинник страхового полиса в материалах дела отсутствует, приложенная незаверенная надлежаще ксерокопия неполная, без копии второй страницы (оборотной части) полиса, содержание которой имеет значение для разрешения спора по существу.
Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не доказано основание возникновения права на взыскание в порядке регресса страхового возмещения с Иванова Д.Е. поскольку не представлен документ, подтверждающий возникновение такого права.
Мировой судья правомерно не принял свидетельские показания как доказательства заключения изменения договора страхования в силу положений ст. 452 ГК РФ. Вместе с тем данные свидетели подтверждают факт обращения собственника с заявлением о внесении изменений в полис и наличия подлинника страхового полиса в момент ДТП с данными об Иванове Д.Е. как лице, допущенном к управлению, и данные средства доказывания указанного обстоятельства не запрещены законом.
Так же судом апелляционной инстанции исследованы материалы административного дела, из которых следует, что при оформлении дорожно – транспортного происшествия работниками ГИБДД выявлено управление автомобилем Ивановым Д.Е. на основании страхового полиса № хххххххххх, допрошен свидетель З. А.В., показавший суду, что при оформлении материалов ДТП сотрудники ГИБДД первым делом выясняли у обоих водителей наличие страховых полисов, проверяли эти документы и включение водителей в них. Водитель Иванов Д.Е. предъявил полис, который содержал сведения о нем на обратной стороне, поэтому вопросов к нему не возникло.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска.
Руководствуясь ст. 194-199, 327 -329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Иванову Д. Е. отказать в полном объеме.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит.
| Судья | Штрассер Н.П. |