№ 11-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
| 28 июля 2011 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца Панасюк А.В. – по доверенности, представителя ответчика Киселевой О.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2011 по иску Смолиной М. С. к Михайловой Е. В., Мельниковой В. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
– по апелляционным жалобам истца Смолиной М. С. , ответчика Михайловой Е. В. на решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Смолина М.С. обратилась к мировому судье с иском к Михайловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом хх, квартира 21, общей площадью 43, 10 кв.м. на основании договора купли – продажи от хх апреля 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу хх мая 2007 года за № хх – АГ хххххх. хх мая 2009 года по вине ответчика Михайловой Е.В., проживающей этажом выше в квартире № 25, залита ее квартира № 21 на первом этаже. Вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается актом обследования комиссией ЖСК № х г. Иркутска от хх мая 2009 года.
Истец обратилась в ООО «Предприятие Иркут – Инвест» для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартирой № 25. В результате залива квартиры истцу нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего:
а) в санузле площадью 3,0 кв.м. имеются следующие повреждения:
– деформированы рейки подвесного потолка выполненные из профилированного металла;
– следы протечек и замачивания на потолке, обрушение слоя деструктированной шпаклевки потолка;
б ) в жилой комнате площадью 19,0 кв. м. имеются следующие повреждения:
– следы протечек и замачивания на потолке, растрескивание и вздутие краски, грязные разводы;
– следы протечек на стенах, отслоение виниловых обоев, грязные разводы;
– следы замачивания на ковровом покрытии – ковролине и слое фанеры на полу;
– не работает подвесная люстра в результате замыкания электропроводки;
в) в кухне площадью 5, 80 кв.м. имеются следующие повреждения:
– следы протечек и замачивания на потолке, растрескивание и вздутие краски, грязные разводы
– следы протечек на стенах, отслоение виниловых обоев;
– деформация покрытия пола - ламината;
– дверца кухонного шкафа оторвана от шкафа в результате намокания шкафа;
г) в коридоре площадью 3,10 кв.м. имеются следующие повреждения:
– следы протечек и замачивания на потолке, растрескивание и вздутие краски, грязные разводы;
– следы протечек на стенах, отслоение структурированных обоев.
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры по состоянию на хх июня 2009 года составляет хх ххх рублей, и с учетом самостоятельной оценки восстановления люстры и дверцы кухонного шкафа в сумме хххх рублей, общая рыночная стоимость ущерба составляет хх ххх рублей. Истец Смолина М.С. просила взыскать с ответчика Михайловой Е.В. в ее пользу материальный ущерб в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей, стоимость люстры в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
Истец Смолина М.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Усанова Н.Ф., действующая на основании доверенности от хх марта 2010 года, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Мельникова В.Г. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовала, просила гражданское дело рассматривать в ее отсутствие.
Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, просила отказать истице в их удовлетворении в полном объеме, поскольку не проживает по ул. N., дом хх, квартира 25, факт каких-либо ее неправомерных действий отсутствует, следовательно, она не является лицом, причинившим вред истице, кроме того, сумма возмещения вреда явно не соответствует реальному вреду.
Представитель ответчика Кисилева О.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, следующее. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также необходимо установление вины причинителя вреда. Истцом не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств по следующим основаниям. По характеру деликтных обязательств истец имеет право предъявить только реальный ущерб, к которому относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от xx.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В качестве доказательств размера вреда истец представляет экспертное заключение от xx.06.2009 г. Обращает внимание суда на то, что обращение истца в ООО «Предприятие Иркут-Инвест» для осмотра и представления заключения, осмотр, выдача готового заключения состоялось в один день - хх июня 2009 г. Это означает, что осмотр квартиры не производился, заключение было составлено по представленным истцом документам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение по результатам визуального инженерно-технического обследования строительных конструкций не отвечает требованиям, которые предъявляются к оценке имущества, а потому его выводы не могут быть положены как доказательства вреда и его размера в основу решения.
Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. Для этого обращаются в специальные оценочные компании. При этом, согласно ФЗ от xx.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляются определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Оценщик должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховать свою деятельность. ООО «Предприятие Иркут-Инвест» не имеет право на осуществление оценочной деятельности, о чем свидетельствует ответ на запрос суда.
Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от хх июля 2007 года № 254. Приложенная к экспертному заключению смета также составлена с нарушением норм и правил их составления. Не обоснована необходимость в проведении ремонтных работ. «Правила оценки физического износа жилых зданий», а также иные нормы не могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта;
раздел 1 п.2 очистка поверхности щетками в санузле - нет необходимости в проведении работ, поскольку данная поверхность не обрабатывается в виду установки реечного потолка - этот вид работ должен быть исключен;
деформация потолка не подтверждена ничем, нет документального подтверждения, в результате чего был деформирован потолок, характер повреждения, следственная связь, потолок никем не вскрывался;
раздел 2 п. 13, 14 демонтаж старого коврового покрытия - не соответствует вид работы акту от xx.06.2009 г., необходимости в данной работе нет;
п.9 раздел 2 смена обоев 87 кв.м. - как определен объем работы, неясно;
п.17.раздел 2 пластиковые плинтуса нет необходимости менять;
не правильно применена расценка ГЭСНр61-01-10, она применяется при сплошном выравнивании штукатурки, а согласно экспертного заключения необходим частичный ремонт шпатлевки на кухне и в гостиной, п.8;
учтена погрузка мусора - 3 куб.м., что составляет 2 самосвала, на определенный сметой объем работ такое количество мусора не может образоваться,
включены непонятные работы: земляные работы, выполняемые ручным способом и защита строительных конструкций и оборудования от коррозии.
Материальный ущерб для восстановления люстры не доказан.
Данные доводы подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, по заключению которой ремонтно-строительные работы в связи с заливом квартиры Смолиной, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом хх, квартира 21, составляют хх ххх, хх рублей.
В качестве доказательств причинения вреда истец представила акт осмотра от хх мая 2009 г., который получен в нарушение закона. Обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте в присутствии потерпевшей стороны, представителя жилищной организации, в случае, если повреждение жилого помещения предположительно произошло из-за неправомерных действий собственников вышерасположенных помещений, обязательно их присутствие при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им акта обследования.
По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба и делается вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре жилого помещения гражданами и вручается по одному экземпляру виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации.
Михайлова Е.В. не была приглашена на обследование квартиры истицы, ею не был подписан акт, копия акта вручена уже после составления экспертного заключения, составлен в одном экземпляре.
Причина затопления в акте не установлена и, исходя из материалов дела, ее никто не устанавливал. Жилищная организация не проверяла доводы истицы, указанные в ее запросах. Причинителем вреда Михайлова Е.В. не является. Она в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Противоправность поведения Михайловой Е.В. истицей также не доказана. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут служить достаточными доказательствами при определении совокупности элементов для наступления деликтной ответственности. Кроме того, квартира 25 по ул. N., дом хх является кооперативной и переходит в собственность члена кооператива после внесения пая в полном объеме. Свой пай полностью оплатила Мельникова В. Г., что подтверждается копией справки ЖСК №х, то есть она является собственником указанной квартиры.
Третье лицо Жилищно – строительный кооператив № 3 в судебное заседание у мирового судьи не явились, представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ч. М.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Мировой судья на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.08.2010 года исковые требования Смолиной М.С. удовлетворены частично: с Михайловой Е.В., Мельниковой В.Г. солидарно взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере хх ххх руб. 51 коп., убытки в размере х ххх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., уплаченная госпошлина в размере хххх руб. 54 коп. - всего хх ххх руб. 05 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ххххх руб. 49 коп., стоимости люстры в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб., уплаченной госпошлины в размере хххх руб. 46 коп отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Смолина М.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой. Считает решение мирового судьи от xx.08.2010 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Судом в связи с неправильным толкованием норм Жилищного кодекса РФ неправильно установлена в качестве соответчика мать ответчика Мельникова В.Г.
Так, на стр. 6 абз. 7 судом отмечено, что в материалах дела имеются сведения (не указано какие документы), что часть пая на квартиру №25 д. №хх по ул. N. принадлежит Мельниковой Е.В., т.е. есть ответчику в виду передачи ей пая отца.
Как следует из архивной выписки ОГУ «Государственный архив Иркутской области», Решением исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Иркутска № 152 от xx.07.1986 г. «О рассмотрении заявлений граждан по жилищным вопросам» решено выдать ордер на квартиру в домах ЖСК Мельниковой Е. В., переписать ордер в связи с передачей пая с отца на 2-х комнатную квартиру №25, пл. 28 кв. м. по ул. Ново-Ямская (позднее переименованную в N.), семья 2 чел., решение собрания членов ЖСК-3 от xx.06.1986 г..
При этом в поквартирной карточке в графе «Жилая площадь» указано 28 кв.м., рядом общая - 42.6 кв.м. При этом в ордерах основополагающим является показатель «жилая площадь». Также в графе «наниматель» вычеркнут ранее вписанный Мельников В.И., и при этом Мельникова В.Г. вписана только как член семьи. Кроме того, в правом верхнем углу внесена запись «ордер №524 от xx.06.1086 г. переписан на дочь (Михайлову Е.В.)».
Также судом не истребовано решение собрания членов ЖСК №х от xx.06.1986 г., сведения из которого являются определяющими для принятия объективного решения. Таким образом, судом не учтено, что пай в размере 100% был на отце, который и был передан в полном объеме Михайловой Е.В., которая и является единственным ответчиком по делу. В связи с этим полагает, что судом не верно определен ответчик. Мать Мельникова В.Г. не является соответчиком, так как вся 100%-ная доля была передана Мельниковой Е.В..
В нарушение пункта 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» на сумму ущерба хх ххх руб. 91 коп.. Так, в Определении от xx.06.2010 г. суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, соглашается с неправильным выводом ответчика о том, что ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» «не имеет право на оценку, причиненного ущерба».
При этом судом ранее были запрошены документы у ООО «Предприятия «Иркут-Инвест» и поставлен вопрос о полномочиях ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» на составление экспертного заключения, оценки ущерба. ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» представило ответ №140 от xx.04.2010 г., что ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» имеет полномочия на составление экспертного заключения и соответствующих сметных расчетов, что подтверждается Лицензией и Допуском на проектные работы. Кроме того, они дали пояснение, что полномочий на проведение оценки не имеют.
Фактически ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» провело экспертизу и определило размер ущерба, причиненного заливом квартиры, оценку, соответственно, ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» не проводило, законодательством не урегулирован вопрос обязательной именно оценки залива квартиры, а не составление экспертного заключения.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от xx.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет производить для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..
Судом не учтено, что фактически результатом как экспертного заключения ООО «Предприятие «Иркут-Инвест», так и судебной технической экспертизы является локальный ресурсный сметный расчет, который составляется на основании сборника базовых индексных цен Иркутской области на период их составления. А также то, что как ООО «Предприятие «Иркут-Инвест», так и ООО СИТЦ «ИНТЕКС» имеют право составлять локальный ресурсный сметный расчет, что подтверждается документами, приложенными в материалы дела, представленными указанными организациями. Но эксперт ООО СИТЦ «ИНТЕКС» имеет первичное высшее образование по специальности «Водоснабжение и канализация», специфика которой далека от специализации по проведению строительных экспертиз. Судом данный факт не учтен.
В качестве доказательств размера вреда истцом представлено экспертное заключение от xx.06.2009 г., с приложенным локальным ресурсным сметным расчетом затрат на устранение последствий затопления.
Судом неоднократно в судебных заседаниях ставились под сомнения квалификация и образование эксперта Учителя И.М., при этом документы, подтверждающие его ученую степень, квалификацию и прочие регалии представлены в материалы дела. Однако судом принят в качестве более грамотного, обладающего специальными познаниями специалиста, эксперт, имеющий диплом со специализацией «Водоснабжение и канализация», а также курсы повышения квалификации руководящих работников. Данный эксперт был рекомендован суду, непосредственно, самим ответчиком.
Судом не приведены в решении показания эксперта Учителя, который является доктором технических наук, экспертом в данной отрасли, в конце концов, Учитель известная личность в регионе: о данном специалисте положительно откликаются в агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, и чтобы так просто взять и поставить под сомнение результат деятельности (экспертное заключение от xx.06.2009 г.) данного специалиста.
Основными доказательствами, принятыми судом и по которым отказано истцу во взыскании стоимости люстры в размере хххх руб., расходов на услуги
представителя в размере хххх руб. и уплаченной государственной пошлины в размере
х ххх руб. 46 коп., является ссылка эксперта на следующие моменты:
– «к экспертному заключению не приложен акт осмотра, где выполнены все обмерные работы, и подтверждающий все отмеченные объемы повреждений»;
– «не обоснован актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксирован фотографией».
Вследствие таких формулировок из локального ресурсного сметного расчета необоснованно убрано 19 пунктов, при этом эксперт, не выходя из «кабинета», произвела свой расчет, после уже проведенного ремонта в квартире.
Так, при составлении судебно-технической экспертизы эксперт М. Г.С. нарушила ст. 11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объека оценки» ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. III п. «в» Требования к содержанию отчета об оценке «Федерального стандарта об оценке № 3», а именно: в отчете должны быть указаны: «место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков». Данная информация отсутствует и в материалах дела. Из этого следует, что фактически М. Г.С. не имела право проводить данную экспертизу.
При удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судья ссылается на п. 1 с г. 79 ГК РФ, при том, что специальных познаний у эксперта Учителя И.М. в строительной области более чем предостаточно. При этом судом не принято во внимание, что в экспертном заключении от xx.06.2010 г. в п. 8 приведены все обмеры, в заключении приложены фотографии.
Гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения
размера ущерба, причиненного повреждению имущества, напротив, в ст. 15, 1064 ГК РФ
указано, что вред подлежит возмещению в полном объеме. Однако, судом не принят во внимание договор подряда на ремонтно-строительные работы от xx.11.2009 г., выполненные в квартире истца ООО «Сельстрой-2000», не исследован Акт о приемке выполненных работ от xx.11.2009 года, согласно которому стоимость выполнения работ составила ххххх руб. Данные документы в совокупности подтверждают размер расходов, связанных с устранением вреда, причиненного заливом квартиры истца. Сумма причиненного ущерба Михайловой Е.В. заливом ее квартиры является существенной в целом для её семьи. Они были вынуждены в октябре 2009 г. взять в долг не запланированную ранее сумму и произвести внеплановый ремонт. При этом на первоначальный ремонт (дорогостоящий, произведенный при покупке квартиры (что может подтвердить старший по подъезду) в мае 2007 года ею также были использованы земные средства. Таким образом, она несет по вине ответчика необоснованные финансовые расходы. В соответствии со ст.ст. 322, 328 ГПК РФ просит суд решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010 г. отменить и вынести новое решение.
Истец Смолина М.С., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Согласно представленного заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие истца Смолиной М.С., с участием ее представителя Панасюк А.В..
Ранее опрошенная в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции истец Смолина М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила суд решение мирового судьи от xx.08.2010 г. отменить и принять новое решение по исковым требованиям к ответчику Михайловой Е.В. Далее поясняла суду, что судом неверно в качестве соответчика была привлечена Мельникова В.Г., мать Михайловой Е.В.
Судом не исследован порядок выплаты 100% пая по кооперативной квартире №25 д. хх по ул. N. (ранее Ново-Ямская), не истребована у члена кооператива Михайловой Е.В. справка ЖСК №х от xx.03.1981 г., подтверждающая выплату суммы пая в полном объеме за кооперативную квартиру №25 в доме 48 по ул. N. (ранее Ново-Ямская), которая была выдана ее отцу Мельникову В.И. в 1981 году.
Не исследован вопрос о порядке погашения ссуды, выданной горисполкомом г.Иркутска на 15 лет, членами кооператива ЖСК № х, т.к. данный вопрос имеет определяющее значение при определении ответчика.
Кроме того, подлинность факсовой копии справки №38 от xx.06.2010 года, предоставленной Михайловой Е.В. и выданной ЖСК №х, вызывает сомнение, т.к. выплата всех паев за квартиру № 25 д. хх по ул. N. (ранее Ново-Ямская) была произведена еще в 1980-1981 гг., т.е. 30 лет назад путем погашения выданной в 1965 году ссуды горисполкомом г. Иркутска сроком на 15 лет. В связи с чем, запись о внесении паевых взносов xx.04.2000 г. (в день прописки Мельниковой В.Г.) в размере х ххх руб. не имеет под собой оснований, так как паевые взносы вносились членами кооператива с 1965 по 1981 гг. на ссудный счет горисполком г.Иркутска. При этом, судом не сделан запрос в архив горисполкома г. Иркутска по вопросу установления Ф.И.О. лица, внесшего сумму по ссуде, не вызваны в качестве свидетелей лица, которые могут подтвердить факт выдачи справки в 1981 году в марте о внесении в полном объеме суммы пая и вступлении в члены ЖСК №х, а именно, бывший председатель ЖСК №х Анельгольм К., бывший бухгалтер ЖСК №х Ф. А., председатель ревизионной комиссии Юдина Н., а также не вызваны в качестве свидетелей лица, выдавшие подложную справку - председатель ЖСК №х К. Л.И., бухгалтер ЖСК №х И. К.А., не истребованы документы, подтверждающие либо опровергающие данные факты. Судом данный факт не исследован и не приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчик так и не представил в материалы дела (о чем сделана запись в решении) подлинника данной справки от xx.06.2010г. №38.
Судом высказано сомнение в достоверности экспертного заключения от xx.06.2009 г., представленного истцом в подтверждение размера ущерба нанесенного виновными действиями Михайловой Е.В.. При этом судом принято заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом М. Г.С., как не вызывающее сомнений, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом.
М. Г.С. имеет более низкую квалификацию (что следует из представленных в дело документов, специализация данного эксперта «Водоснабжение и канализация», и то, что она проходила курсы повышения квалификации руководящих работников, свидетельствует лишь о повышении квалификации в администрировании, а не в строительной деятельности. Кроме того, ее квалификация намного ниже специалиста, имеющего ученую степень д.т.н., чье заключение признано вызывающим сомнения. Внутреннее убеждение судьи непонятно. Стоимость материалов и работ, приведенных в смете, составленной М. Г.С., явно не соотносится с ценами 2009-2010 гг., что свидетельствует о явной некомпетентности эксперта.
Таким образом, поскольку судья не обладает в данном случае специальными познаниями, им сделан вывод о недостоверности экспертизы по абсолютно надуманным доводам. Просит суд отменить решение мирового судьи от xx.08.2010 г. в части неправомерного признания соответчиком Мельниковой В.Г., а также в связи с неверным определением размера ущерба и вынесли новое решение.
Представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности №2-2026 от xx.06.2011 г., доводы апелляционной жалобы Смолиной М.С. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С доводами апелляционной жалобы Михайловой Е.В. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что привлечение Мельниковой В.Г. судом к участию в деле в качестве соответчика является не обоснованным и не законным по следующим основаниям:
Как видно из пояснений Смолиной М.С., строительство дома № хх по ул. N. г. Иркутска началось в 1961 году. В мае 1963 года был создан Жилищно-строительный кооператив № 3 (ЖСК) и при этом строительство указанного дома осуществлялось преимущественно за счет денежных средств членов ЖСК. Заселение кооперативных домов производилось только членами ЖСК по ордерам. Соответственно, первоначально ордер на квартиру был выдан члену ЖСК Мельникову В.И.. В последующем пай на указанную квартиру был переоформлен на Михайлову (Мельникову) Е.В.. Таким образом, Михайлова Е.В. стала единственным пайщиком квартиры и, одновременно, и членом ЖСК № х.
Информации и доказательств того, что когда то Мельникова В.Г. приобрела пай на квартиру, а также что она была принята в члены ЖСК № х, стороной ответчика не представлено, доказательств о членстве соответчика Мельниковой В.Г. в ЖСК № х в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что пай за квартиру Михайловой Е.В. к 2000-му году в полном объеме выплачен, поскольку информация о задолженности Мельникова В.И. и Михайловой Е.В. перед Стройбанком СССР по выплате пая в материалах дела отсутствует, также отсутствуют доказательства по оплате пая в 2000 году соответчиком Мельниковой В.Г.. Вместе с тем, справка № 38 от 07. 06.2010 года, согласно которой Мельникова В.Г., являясь членом ЖСК № х, xx.04.2000 года полностью оплатила паевые взносы в размере хххх руб., является недопустимым доказательством по делу, поскольку её содержание не основано на документальных доказательствах, а информация о выплате пая не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.
Кроме того, свидетель К. Л.И., являющаяся на момент выдачи справки председателем ЖСК № х, ставит под сомнение оплату Мельниковой В.Г. паевых взносов, считая что «ордер на квартиру бы не выдали, если бы пай не был уплачен». Таким образом, можно сделать достоверный вывод о том, что Михайлова Е.В. на момент затопления квартиры являлась единственным собственником своей квартиры, поскольку пай на квартиру был выплачен в полном объеме. Соответственно, Михайлова Е.В., как единственный собственник квартиры, должна нести бремя ответственности за содержание своего имущества.
Вместе с тем, считает важным указать на тот факт, что дом № хх по ул. N. г. Иркутска являлся кооперативным домом, таким образом, данный дом и квартиры в нем никогда на балансе муниципалитета или государства не находились, соответственно, указанная квартира не могла быть предоставлена Михайловой Е.В. и членам её семьи по договору социального найма. В связи с чем, считает применение судом первой инстанции положений, касающихся правоотношений между государством (муниципалитетом) и нанимателями, а также членами семьи нанимателя по договорам социального найма, неправильным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что Михайлова Е.В. на момент затопления квартиры истца Смолиной М.С. являлась собственником своей квартиры и обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а также по причине затопления квартиры истца и нарушения вещных прав Смолиной М.С., ответчик обязана возместить вред, причиненный своими неправомерными действиями истцу в полном объеме.
Кроме того, считает целесообразным указать на обстоятельства факта и причин затопления квартиры истца. Судом первой инстанции установлено, что затопление хх мая 2009 года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. N.. 48 -21, состоит в причинно-следственной связи с виновным в форме неосторожности поведением собственника квартиры № 25 Михайловой Е.В. Материалами данного гражданского дела факт затопления подтверждается: актом осмотра квартиры истца от хх мая 2009 года, согласно которому комиссионно установлены дефекты, явившиеся следствием подтопления с верхнего этажа, а именно, с кварты ответчика Михайловой Е.В.; показаниями членов комиссии сантехника Н. А.П., Ш. А.В. Кроме того, ответчик Михайлова Е.В. была ознакомлена с этим актом, о чем свидетельствует её собственноручная подпись; показаниями свидетеля Я. Г.М., допрошенной в судебном заседании хх марта 2010 года, показаниями свидетеля Смолина В.В. Причина затопления, а именно, неисправность сантехнического оборудования в квартире № 25 дома № хх по ул. N. г. Иркутска, подтверждается ответом председателя ЖКС № 3 Файзархманова P.M. на обращение истца Смолиной М.С. от хх мая 2009 года; показаниями свидетеля Ч. Ю.Ю., допрошенной в судебном заседании хх мая 2010 года.
Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу в нарушении положений ГПК РФ не дана надлежащая оценка относительно недопустимости экспертного заключения, проведённого специалистом ООО «Предприятие Иркут-Инвест» Учителем И.М. В свою очередь, суд основывал свое решение лишь на заключении эксперта № 111/06-10 ООО «Сибирский инженерно- технический центр» М. Г.С..
Полагает, что заключение эксперта № 111/06-10 ООО «Сибирский инженерно- технический центр» М. Г.С. в рамках судебной строительно-технической экспертизы получено с нарушением закона по следующим основаниям:
В соответствии с ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном случае хх июня 2010 года по ходатайству ответчика Михайловой Е.В. судом при рассмотрении дела было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский инженерно технический центр» М. Г.С, Ольховик Л.В.. Таким образом, экспертиза была назначена судом группе экспертов, и полученное заключение должно называться «заключение экспертов» и содержать выводы двух экспертов. Однако, в суд представлено заключение лишь эксперта М. Г.С., не содержащие в себе информации, обязательно определённой судом при вынесении определения, об участии второго эксперта Ольховик Л.В. При этом судом данный факт при оценке данного доказательства не исследовался. Считает, что отступление от требований суда экспертным учреждением и экспертом М. Г.С. относительно участия в экспертизе двух экспертов, а не одного эксперта, недопустимо и не входит в перечень прав эксперта, предусмотренных законом. Возможно, мнение эксперта Ольховик Л.В. относительно выводов заключения иное, судом не установленное.
Кроме того, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Предупреждение эксперта разрешается только руководителю государственного учреждения. В данном случае, заключение эксперта № 111/06-10 содержит информацию о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от хх мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководителем ООО «Сибирский инженерно-технический центр» эксперт М. Г.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные выше факты свидетельствует об очевидном нарушении экспертным учреждением требований закона. Вместе с тем, заключение эксперта М. Г.С. нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку фактически судом данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно к выводам эксперта М. Г.С. необходимо отнестись критически, так как выводы эксперта являются недостоверными.
Также полагает, что выводы эксперта М. Г.С. об исключении пунктов локального ресурсного сметного расчета ООО «Иркут-Инвест» неправомерными, выходящими за пределы компетенции эксперта, поскольку вопрос о правомерности, то есть соблюдения того или иного нормативно-правового акта является лишь компетенцией и правом суда. На основании изложенного считает заключение эксперта № 111/06-10 ООО «Сибирский инженерно технический центр» М. Г.С. полученным с нарушением закона, являющимся порочным и недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, истец Смолина М.С. в обоснование своих исковых требований исходила из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, истец с целью определения объемов работ по устранению дефектов своей квартиры, образовавшихся в результате затопления её квартиры ответчиком, обратилась в ООО «Предприятие Иркут-Инвест». Исполнителем данной организации Учителем И.М. был проведен визуальный осмотр квартиры истца, сделаны соответствующие фотографии и замеры. В результате чего была составлен сметный расчет на сумму хх ххх, хх руб., после чего на основании этого расчета истец обратилась в ООО «Сельстрой», с которым заключила договор подряда и оплатила данной организации стоимость работ согласно смете в размере хх ххх, хх рублей. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика Михайловой Е.В. в результате затопления квартиры истца Смолиной М.С. был причинен материальный вред, и Смолина М.С. фактически понесла убытки в размере хх ххх, хх руб. На основании выше изложенного, просит апелляционную жалобу Смолиной М.С. удовлетворить, исковые требования истца Смолиной М.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.В. отказать в полном объеме.
Ответчики Михайлова Е.В., Мельникова В.Г., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Согласно представленных заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие ответчиков Михайловой Е.В. и Мельниковой В.Г..
Ранее опрошенная судом апелляционной инстанции xx.02.2011 г. ответчик Михайлова Е.В. поясняла, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой Смолиной М.С. не согласна. Далее указала, что квартира по N., 48-25 принадлежит ее родителям с 1965 года. Сейчас она вместе с родителями проживает на ул. Станиславского, а с 1982 по 1990 г. проживала в квартире родителей, оплачивала коммунальные платежи. С 2000 г. в квартире никто не проживал из семьи, её мама квартиру эту сдавала, о том, кто там жил, она узнала только во время судебного заседания. После затопления она приезжала с дочерью в квартиру истца, ее впустили, а дочь нет, поэтому она посмотрела краем глаза, т.к. ее не пропустили в квартиру. Она пыталась урегулировать спор миром, оставляла Смолиным в дверях записку со своим номером, но они так и не договорились.
Представитель ответчика Михайловой Е.В. - Киселева О.В., действующая на основании доверенности №1124 от xx.02.2011 г., доводы апелляционной жалобы Смолиной М.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.В. поддержала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнила, что истцом Смолиной не представлено доказательств, что именно Михайлова Е.В. является ответчиком по делу. Иных доказательств, а именно, заявлений, на основании которых был переписан пай, не представлено, так же как и не представлено положенное в его основу решение собрания членов ЖСК от xx.06.1986 г. Следует отметить, что отцом Михайловой Е.В. пай не был передан. Паи выплачены матерью ответчицы, с 2000 года Мельникова В.Г. взяла на себя все обязательства по содержанию квартиры, оплачивала все коммунальные расходы, поэтому она должна выступать ответчиком. Мать ответчицы распоряжается этой квартирой, договор с Ч. тоже заключала она.
Истцом не представлено достаточных доказательств для установления причин затопления её квартиры. В качестве доказательства причинения вреда вины ответчика истица представила акт осмотра от xx.05.2009 г., который не может быть доказательством по настоящему делу, так как получен с нарушением закона. Причина затопления в акте не установлена. Вывод о причинах затопления основан только на свидетельских показаниях заинтересованных лиц. Судом также не обращено внимание на то, что в день затопления была отключена вода, после включения которой и произошло затопление. Кроме того, доказательств того, что собственник квартиры лично виновен в затоплении нет, так как все протоколы осмотра квартиры №21 составлялись в одностороннем порядке, без привлечения, по мнению истца, виновных собственников. Михайлова Е.В. не была приглашена на обследование квартиры истицы, ею не был подписан акт, копия акта вручена уже после составления экспертного заключения, акт составлен в одном экземпляре.
Вред, который причинен истице, считает не доказанным. В качестве доказательства размера вреда истец представляет экспертное заключение от xx.06.2009 г. Обращает внимание суда на тот факт, что обращение истца в ООО «Предприятие Иркут-Инвест» для осмотра и представления заключения, осмотр, выдача готового заключения состоялась в один день – хх июня 2009 г. Это означает, что осмотр квартиры не производился, заключение было составлено по представленным истцом документам. Экспертное заключение по результатам визуального инженерно-технического обследования строительных конструкций не отвечает требованиям, которые предъявляются к оценке имущества, а потому не может быть положено как доказательство вреда и его размера в основу решения. Оценщик должен быть членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховать свою деятельность. ООО «Предприятие Иркут-Инвест» не имело право на осуществление оценочной деятельности. Приложенная к экспертному заключению смета также составлена с нарушением норм и правил их составления. Не обоснована необходимость в проведении ремонтных работ. Заключение ООО «Предприятие Иркут-Инвест» является недопустимым доказательством, составлено с нарушениями закона об экспертной деятельности, осмотр проводился в отсутствие ответчиков, извещение им не направлялось. Также не доказана вина Михайловой Е.В. в произошедшем затоплении, противоправность ее поведения, отсутствует причинно-следственная связь.
Согласны с размером вреда, указанным в отчете ООО «Интекс», считают данный размер обоснованным. Истец Смолина М.А. указывает, что размер реального вреда подтверждается договором на выполнение порядных работ, однако в данном договоре не указывается, какой объем работ в действительности был выполнен, какая денежная сумма была уплачена.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ЖСК №х в лице председателя К. Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Согласно заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие представителя 3 лица К. Л.И., с учетом ранее изложенной ею позиции.
Ранее опрошенная в суде апелляционной инстанции представитель 3 лица К. Л.И. с доводами апелляционных жалоб не согласилась. Суду пояснила, что в связи с проведением гидравлических испытаний тепловыми сетями они всегда 15 мая отключают горячее водоснабжение в подвале, перекрывают стояки в домах 46 и 48, закрывая входные задвижки. Проведение данных испытаний никак не связано с произошедшим затоплением квартиры, т.к. в ходе проведения данных испытаний из 120 квартир в доме ни у кого больше трубы не прорвало. О проведении гидравлических испытаний их предупреждают заблаговременно и выполняются все требования: сообщают им при помощи телефонограмм, ими также дается ответ. К испытаниям ЖСК всегда готово, и их вины в затоплении квартиры нет. В ходе подготовки к гидравлическим испытаниям им направляется уведомление, они передают информацию сантехнику, предупреждают жильцов, что с такого-то числа по такое будет отключена вода.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ч. М.С., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам. В адрес суда вернулся почтовый конверт с повесткой на имя Ч. М.С. с отметкой о не проживании адресата по адресу: г.Иркутск, ул. N., 48-25. Суд не располагает иными данными о месте нахождения 3 лица Ч. М.С., в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ разрешил дело в отсутствие 3 лица Ч. М.С.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи от xx.08.2010 г. подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.В., тогда как апелляционная жалоба истца Смолиной М.С. надлежит оставить без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, мировой судья соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.В. в части необоснованного возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца Смолиной М.С.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием привлечения к ответственности за причинение ущерба имуществу лица является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина причинителя. При этом, обязанность доказывания всех этих обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на потерпевшем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Смолина М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом хх, квартира 21, общей площадью 43,10 кв.м. на основании договора купли – продажи от хх апреля 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от хх мая 2007 года за № хх – АГ хххххх (л.д. 10 том №1).
Согласно акту, составленного хх мая 2009 года Смолиным В.В., Ш. А.В., Н. А.П. и утвержденного председателем ЖСК № х Файзрахмановым В.М. (л.д. 7 том №1), при осмотре квартиры № 21 дома № хх по улице N. в городе Иркутске установлены следующие дефекты, явившиеся следствием подтопления с верхнего этажа из квартиры №25: поврежден потолок коридора, зала, кухни – нарушена целостность побелки, налицо подтеки воды; повреждена люстра в зале, на момент осмотра вода продолжала капать, что могло явиться остаточным явлением вследствие затопления и скопления воды в железобетонных плитах перекрытия 1 этажа; поврежден потолок ванной комнаты, который выполнен из металлического профилированного листа, листы изогнуты, в потолке имеется вода; напольное покрытие кухни повреждено – отслаивается ламинат вследствие затопления водой; повреждена дверь кухонного гарнитура вследствие повреждения водой; напольное покрытие зала мокрое, возможны скрытые дефекты вследствие данного повреждения.
Из письма председателя ЖСК № х от хх июня 2009 года видно, что причиной затопления квартиры № 21 явилось неисправное сантехническое оборудование в квартире № 25, а также халатное отношение жильцов данной квартиры к состоянию указанного оборудования. Жильцами квартиры № 25 подавалась заявка на замену смесителей в кухне и ванной и замену шланга, однако на следующий день заявку отменили, поскольку привлечены другие сантехники для замены сантехнического оборудования (л.д. 8-9 том №1).
Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что на момент произошедшего затопления квартиры истца – по состоянию на хх мая 2009 г. ответственным квартиросъемщиком в квартире № 25 дома № хх по улице N. города Иркутска являлась Михайлова Е. В., ранее выданный Мельникову В.И. ордер № 9425 серии А от хх июля 1965 г. на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г.Иркутск № 152 от хх июля 1986 г. «О рассмотрении заявлений граждан по жилищным вопросам» переписан на Мельникову Е.В. в связи с передачей пая с отца на 2-х комнатную квартиру № 25, пл.28 кв.м., по ул.Ново-Ямская 48, семья 2 чел., согласно решения собрания членов ЖСК-3 от xx.06.1986 г., что подтверждается данными ордера (л.д. 244-245 том №1), поквартирной карточки (л.д. 252 том №1), архивной выписки ОГУ «Государственный архив Иркутской области» (л.д. 378 том №1).
Ответчик Мельникова В.Г. была вписана в ордер на указанное жилое помещение по адресу: ул. N., дом хх, кв. 25 в качестве члена семьи нанимателя Мельникова В.И. и xx.04.2000 г. зарегистрирована по данному адресу, что следует из данных поквартирной карточки.
Из копии справки №38 от ххиюня 2010 г. за подписью председателя ЖСК №х К. Л.И. и бухгалтера ЖСК №х И. К.А. (л.д. 81 том №2) видно, что Мельникова В.Г. является членом ЖСК №х с xx.04.2000 года и ей на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул. N. (Ново-Ямская), д. хх, кв. 25 (на основании Постановления мэра города Иркутска от xx.09.1996г. № 6/990-а улица Ново-Ямская переименована в улицу имени Героя Советского Союза В.П.N.); паевые взносы ею выплачены полностью xx.04.2000 г. в сумме хххх рублей.
Из материалов дела также усматривается, что Мельникова В.Г. на правах наймодателя согласно заключенного договора найма жилого помещения от хх июня 2008 года с гр. Ч. М.С. (на стороне нанимателя) передала последней во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх квартира 25.
Обсуждая правомочность действий Мельниковой В.Г. в части распоряжения квартирой № 25 наряду с правовой природой появления справки №38 от xx.06.2010 г. при проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции опросил свидетелей К. Л.И., И. К.А., из показаний которых установлено следующее.
Свидетель К. Л.И. в судебном заседании xx.03.2011 г. суду поясняла, что с 2010 г. она является председателем ЖСК № х. Справку № 38 от xx.06.2010 г. она подписывала лично. Справки по такой форме, ЖСК выдает по устному требованию жильцов, проживающих в домах, подведомственных ЖСК № х. На основании этих справок БТИ выдает технические паспорта, по которым жильцы оформляют право собственности на свои квартиры. Все справки регистрирует секретарь ЖСК в журнале исходящей корреспонденции. Данные справки заполняются на основании поквартирных карточек, в которых указано, кто владелец, и кто зарегистрирован в квартире. Так же и Мельниковой В.Г. выдали справку за номером 38 по ее устному обращению на основании поквартирной карточки. Поскольку данные справки оформляются секретарем, а она их только подписывает, она не может пояснить, почему в справке № 38 членом жилищно-строительного кооператива № 3 указана Мельникова В. Г., если в поквартирной карточке указано, что пайщиком является Михайлова Е.В.
Она не может точно сказать, почему секретарь указал информацию о том, что Мельниковой В.Г. последний паевой взнос оплачен в 2000 г. Считает, что если бы не был выплачен полностью пай, то членам ЖСК не выдали бы ордер на квартиру. Задолженности за коммунальные услуги по квартире № 25, расположенной в д. № хх по улице N. г. Иркутска, никогда не было. При этом она не знает, кто именно вносит платежи по коммунальным платежам за квартиру № 25 в доме № хх по улице N. г. Иркутска, так как оплата вносится через банк или почтовые отделения.
Свидетель И. К.А. в судебном заседании xx.03.2011 г. суду поясняла, что с октября 2001г. она работает бухгалтером в ЖСК № х. В её обязанности входит вся работа с банком, кассовые операции, начисление квартплаты, начисление заработной платы работникам ЖСК. ЖСК № х основан в 1961 году, и насколько ей известно, паевые взносы вносились постепенно в течение 15 лет. Ей никакие документы по оплате паевых взносов не передавались. Справку № 38 от xx.06.2010 г. составляла секретарь, из какого источника она внесла в справку данные о том, что Мельниковой В.Г. последний паевой взнос был выплачен в 2000 году, она не знает, так как в ЖСК таких сведений нет. Все подобные справки регистрируются секретарем в журнале исходящей корреспонденции. Она данную справку подписывала, откуда были внесены в справку сведения об оплате паевого взноса, она у секретаря не спросила. Кто приходил за справкой, не помнит, знает, что такие справки секретарь выдает жильцам по их устному обращению для предоставления в БТИ в целях получения в БТИ технического паспорта и оформления права собственности в дальнейшем. По правилам платежные банковские документы хранятся 3 года, потом они их утилизируют.
Оценивая показания свидетелей К. Л.И., И. К.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что нарушение имущественных прав истца Смолиной М.С. вследствие затопления её квартиры из квартиры №25 произошло за счет неумышленных распорядительных действий данной квартирой со стороны ответчика Мельниковой В.Г. Так, судом установлено, что передача квартиры №25 в доме 48 по ул.N. в пользование Ч. М.С. произошла с ведома Мельниковой В.Г., заключившей договор найма жилого помещения. Указанный договор не оспаривался в судебном заседании апелляционной инстанции со стороны ответчика Михайловой Е.В., так же как и не оспаривалось право распоряжения Мельниковой В.Г. данной квартирой. При этом опрошенная судом ответчик Михайлова Е.В. поясняла, что с 2000 г. квартирой распоряжалась ее мама Мельникова В.Г., она в квартире не проживала. Несмотря на то, что ответственным квартиросъемщиком квартиры №25 на момент затопления квартиры истца значилась Михайлова Е.В., суд склонен полагать, что распоряжение квартирой со стороны Мельниковой В.Г. имело место с согласия Михайловой Е.В.. Учитывая тот факт, что квартирой реально распорядилась ответчик Мельникова В.Г., которая в настоящее время является ее собственником (л.д. 105 том №2), суд полагает, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должна нести ответчик Михайлова В.Г. единолично, а не в солидарном порядке с Михайловой Е.В., т.к. именно Михайлова В.Г. взяла на себя обязательство в части передачи нанимателю Ч. М.С. квартиры в пригодном для проживания состоянии.
При этом ответчик Михайлова Е.В. подлежит освобождению от несения ответственности в рамках заявленного иска, тогда как доводы апелляционной жалобы истца Смолиной М.С. о возложении ответственности на одного ответчика Михайлову Е.В., по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном применении мировым судьей норм материального права при разрешении данного дела, в частности, положений о договоре социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, ибо в соответствии с ч.3 ст.128 ЖК РФ сдача внаем жилого помещения в доме жилищного кооператива осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 76-79 настоящего кодекса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком Михайловой Е.В. в той части, что мировым судьей не была установлена причина затопления. Напротив, из материалов дела достоверно явствует, что причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире № 5, что подтверждается Актом о затоплении от хх мая 2009 г., письма председателя ЖСК № х от хх июня 2009 года (л.д. 7-9 том №1), показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей, показаниями свидетеля Н. .
Свидетель Н. А.П. в судебном заседании xx.07.2011 г. пояснил суду, что он работает сантехником ЖКО с 2008 г., обслуживает ул. N., 46 и 48 дом, всего 120 квартир. С 18 по хх мая 2009 года проводились гидравлические испытания, в целях подготовки к ним проведены соответствующие мероприятия, были перекрыты входные задвижки. Горячая вода была включена по окончании испытаний. Система горячего и холодного водоснабжения – это две отдельные независимые системы, они не касаются друг друга и встречаются только на смесителе в квартире.
При затоплении в квартире Смолиной М.С. он был. В квартиру к Мельниковой В.Г. в первый раз сразу после затопления он не попал, т.к. ему никто не открыл дверь. Был на следующий день, какого числа, не помнит. Причиной затопления послужил разрыв хромированной оплетки к холодному крану водоснабжения, что происходит достаточно часто в связи с тем, что находящийся внутри резиновый шланг от постоянного воздействия холодной воды грубеет и лопается. Шланг он не менял, т.к. поступившая заявка впоследствии была отменена, видимо, поменяли своими силами. Приходил в квартиру он один, акт составляли позже. Акт о затоплении от хх мая 2009 г. он подписывал, при каких обстоятельствах, не помнит. Писали акт в красном уголке, а потом жильцы 21 квартиры его оформляли в печатном виде, кто конкретно, не помнит. При составлении акта о затоплении от хх мая 2009 г. в квартире Смолиных присутствовали: он, старшая по подъезду Я. Г. М., сам Смолин и еще кто-то. Из верхней квартиры № 25 никого не было. Когда составлялся акт, он его прочитал и подписал. Никоим образом он не считает, что данный акт фиксирует ущерб.Причина затопления была в квартире № 25 Михайловой Е.В. Холодная вода отключена была только по квартире, а не по стояку. Воду отключал сам Смолин, ему известно об этом со слов Смолина, сам он не отключал. Чтобы устранить аварию понадобилось 5 минут, чтобы перекрыть воду и поменять шланг, т.к. после перекрытия воды в квартире все прекратилось.В квартире Смолиных он был в светлое время суток, не позднее 25 мая. Сколько времени прошло после затопления на тот момент, не помнит. Повреждения точно описать он не может, помнит, что был мокрый потолок, не было света, были пузыри с водой на стенах. Повреждения были в кухне, коридоре, ванной комнате, темной комнате (где стоит стиральная машина), на потолке были мокрые желтые пятна, висели капельки. Когда поднимали реечный потолок в ванной комнате, там стояла вода даже через 3 дня. В коридоре было повреждено ковровое покрытие, а также между комнатой и переходом в комнату треть зала была мокрая, начиная от входной арки. Ковровое покрытие было под плинтусом. Стены в ванной повреждены не были, так как на стенах и на полу был кафель. Повреждения могли возникнуть только в случае, если бы под кафелем был настелен гипсокартон. На кухне на шкафах была вода, стена, которая прилегает к ванной, была мокрая. Была повреждена люстра в зале. Повреждения ламината определил на глаз: стыки сопряжения между досками стали выпирать. В ванной был поврежден потолок из реечного листа, он был деформирован. Допускает вариант, что профиль приподнимали, чтобы слить воду, и из-за этого листы изогнулись. Если бы вода туда не попала, не было бы необходимости их приподнимать.
Не доверять показаниям свидетеля Н. А.Б. у суда не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Отсутствие Акта о затоплении от хх мая 2009 г. в копии в делах ЖСК №х само по себе не является основанием признания его недопустимым и неотносимым доказательством. Акт составлен в присутствии представителей ЖСК №х Ш. и Н. .
Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.В. о причинах затопления квартиры истца Смолиной М.С. по вине ЖСК №х вследствие проведения гидравлических испытаний с участием ИГТСК суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. вина 3-его лица в затоплении квартиры истца не установлена.
Специалист Баранов Ю.А., опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции xx.07.2011 г. пояснил суду, что в период с xx.05.09 г. по xx.05.09 г. проводились гидравлические испытания теплосбытовых сетей. В этом случае взаимодействие всех служб происходит следующим образом: в теплосбытовой компании имеется диспетчерская служба, ответственная за сбор информации о ремонтных работах, поломках и т.д. Иркутские тепловые сети направляют в ЖСК № х, в ИГТСК телефонограмму с указанием мероприятий, которую они фиксируют и впоследствии оповещают каждого потребителя факсом либо телефонограммами, максимально возможное количество потребителей обзванивается. ЖСК №х при получении информации о проведении испытаний обязано было выполнить в указанный срок соответствующие мероприятия и уведомить о своей готовности. Если потребители не готовы, то они не могут проводить испытания. На период испытаний они отключаются от сети. Если сообщают о готовности, значит, они выполнили соответствующие мероприятия: задвинули входные задвижки. О проведении гидравлических испытаний ЖСК №х были извещены. Так как факс у них отсутствует, уведомления получают по телефону. Телефонный звонок в ЖСК №х в журнале регистрации телефонограмм не зарегистрирован. Но согласно телефонограммы от xx.05.2009 г. только 16 потребителей не сообщили о своей готовности, при этом ЖСК №х в этом списке нет, а если их нет в списке, значит они сообщили о готовности. Гидравлические испытания проводились до хх мая 2009 г. Если бы горячая вода была включена в момент испытаний, то сработал бы предохранительный клапан в подвале, и подвал бы затопило водой. Если потребитель подключается раньше установленного срока, то они об этом узнают, так как у них стоят приборы учета. Непосредственно гидравлические испытания проводятся всего в течение, примерно, 2 часов, подъем давления производится в течение 10 минут. При этом 2 недели - это всего лишь подготовка к испытаниям. Никакого гидравлического удара при проведении гидравлических испытаний произойти не может, т.к. при гидравлических испытаниях давление в трубах поднимается медленно. Гидравлические испытания проводятся с целью обнаружения утечек в трубах, в процессе испытаний данные утечки устанавливаются и устраняются. Гидравлический удар может произойти только при резком изменении агрегатного состояния, когда, например, пар резко превращается в воду и, соответственно, происходит расширение объема. Также может произойти при подключении насоса за счет изменения давления. Гидравлические испытания проводятся специальным маленьким насосом. При проведении испытаний поднимается давление на 1,25. Если в этот момент будут открыты входные задвижки в доме, ничего не произойдет. Также пояснил, что они занимаются только горячей водой, за холодное водоснабжение ответственна другая организация.
Показания специалиста Баранова объективно подтверждаются телефонограммами ИГТСК от xx.05.2009 г. №612, от xx.05.2009 г. №612а (л.д. 266-267 том №2) и объяснениями председателя ЖСК №х К. Л.И. о готовности ЖСК к проведению гидравлических испытаний теплотрассы.
Ссылки стороны ответчика на порочность Акта о затоплении от xx.05.2009 г. как доказательства суд не может принять во внимание, т.к. в целом факт затопления, отраженный в данном акте, подтвержден свидетельскими показаниями. Этот же акт от xx.05.2009 г. был вручен под роспись Михайловой Е.В. для ознакомления, каких-либо возражений по данному акту ответчиком сформулировано не было.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Смолиной М.С. на предмет неверного определения мировым судьей размера ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана подробная детальная оценка размеру ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Из материалов дела видно, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение по результатам визуального инженерно–технического обследования строительных конструкций квартиры № хх по улице N. в городе Иркутске, составленное хх июня 2009 г. ООО «Предприятие «Иркут-Инвест», в соответствии с которым стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет хх ххх рублей 91 копейка.
На основании определения мирового судьи от xx.06.2010 г. (л.д. 298 том №1) по ходатайству ответчика в связи с сомнениями в достоверности указанного заключения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС».
Как следует из полученного в рамках рассмотрения дела Заключения эксперта № 111/06-10 от хх июля 2010 года, на основании акта коллективного осмотра квартиры №21 дома 48 по ул. N. от хх мая 20009 года, утвержденного председателем ЖСК № х о затоплении квартиры, определить объем повреждений после затопления хх мая 2009 года и определить размер вреда, причиненного затоплением, не представляется возможным. Данный акт устанавливает перечень дефектов, как следствие подтопления с верхнего этажа, в нем нет определения объемов повреждений и их размеров (ответ на вопрос №1).
Далее эксперт, отвечая на вопрос № 2, указала, что на основании экспертного заключения от хх июня 2009 г. по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций, выполненного ООО «Предприятие Иркут-Инвест» сделать вывод об объемах повреждений, объеме работ, необходимых для восстановительного ремонта и размере причиненных убытков не представляется возможным по пунктам 1 и 7 гл. 8 по следующим причинам: - не соблюдение требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». 7.3 При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. В экспертном заключении в гл. 8 п.1 деформация реечного потолка не зафиксирована на фото №1, деструкция слоя шпаклевки потолка нигде не зафиксирована, п.7 не зафиксировано повреждение коврового покрытия и способ крепления его к стенам, не зафиксирована деформация фанерного основания, к экспертному заключению не приложен акт осмотра, где выполнены все обмерные работы, подтверждающий все отмеченные объемы повреждений.
Отвечая на вопросы суда: «Правомерно ли включение в локальный ресурсный сметный расчет №1, являющееся приложением №1 к экспертному заключению ООО «Предприятие Иркут-Инвест» от xx.06.2009 года видов работ по пунктам с 1-19?» и «Имеются ли в указанном локальном ресурсном сметном расчете №1 виды работ, которые нет необходимости проводить при проведении восстановительного ремонта, которые не подтверждены документально и которые возможно исключить?» - эксперт посчитал, что данные вопросы взаимосвязаны и решаются совместно, и пришел к выводу, что согласно представленных на исследование материалов гражданского дела №2-371/2010: установлено, что:
– п. 1 локального ресурсного сметного расчета №1 «разборка подвесных потолков реечных с заполняющим профилем с зажимом и тягой» не обоснован актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксирован фотографией. Включение п.1 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
-п. 2 локального ресурсного сметного расчета №1 «очистка щетками» не обоснован актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксирован фотографией. Включение п.2 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
-п. 3 локального ресурсного сметного расчета №1 «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (шпаклевание) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски потолков уже входят в работу по окраске водоэмульсионной краской (см. выкопировку из ГЭСНр 2001-62 табл. 1-2, графа водоэмульсионная окраска). Включение п.3 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
-п.4- локального ресурсного сметного расчета №1 «устройство подвесных потолков реечных с заполняющим профилем с зажимом и тягой» не обоснован актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксирован фотографией. Включение п.1 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
– п. 5 локального ресурсного сметного расчета №1 «очистка щетками» уже входит в работу по окраске водоэмульсионной краской (см. выкопировку из ГЭСНр 2001-62 табл. 1-2, графа водоэмульсионная окраска, строка 1). Включение п.5 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
-п.6 локального ресурсного сметного расчета №1 «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (шпаклевание) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски потолков уже входят в работу по окраске водоэмульсионной краской (см. выкопировку из ГЭСНр 2001-62 табл. 1-2, графа водоэмульсионная окраска). Включение п.6 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
-п. 7 локального ресурсного сметного расчета №1 «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (шпаклевание) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски потолков уже входят в работу по окраске водоэмульсионной краской (см. выкопировку из ГЭСНр 2001-62 табл. 1-2, графа водоэмульсионная окраска, строка 4). Включение п.7 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
-п.8 локального ресурсного сметного расчета №1 « окраска водоэмульсионными составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски» обоснован. Данный вид ремонтных работ представлен на фотографиях, объем определен по плану квартиры.
-п.9 локального ресурсного сметного расчета №1 «смена обоев в помещениях площадью более 5 м2: улучшенных» обоснован в части использования наименования расценки. Объем наклейки высококачественных обоев по плану квартиры (гр. д.стр.30) равен 53,13 м2 вместо 87 м2.
-п. 10 локального ресурсного сметного расчета №1 « разборка плинтусов» обоснован в части использования наименования расценки. Объем разборки не обоснован актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксирован фотографией. Включение п. 10 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данный пункт исключается.
-п. 11 локального ресурсного сметного расчета №1 «разборка ламинатного покрытия» обоснован. Данный вид ремонтных работ представлен на фотографиях, объем определен по плану квартиры.
-п. 12 локального ресурсного сметного расчета №1 «укладка ламинатного покрытия» обоснован. Данный вид ремонтных работ представлен на фотографиях, объем определен по плану квартиры.
– п.п13,14,15,16,17- локального ресурсного сметного расчета №1 не обоснованны. Данные виды ремонтных работ не представлены актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксированы фотографией. Включение п.п.13,14,15,16,17 в локальный ресурсный сметный расчет №1 - не правомерно. Данные пункт исключается.
– п.п. 18,19 локального ресурсного сметного расчета №1 не обоснованы. В расценках ГЭСНр учтена переноска мусора от разборки до 30 метров (см. Общие указания по применению государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы). Данный пункт исключается.
Этим же Заключением эксперта № 111/06-10 от хх июля 2010 года установлено, что согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение №1), составленному на основании объемов дефектной ведомости (Приложение №2) и обоснования цен на материалы текущего периода (Приложение №3) по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 48, квартира 21, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию текущих цен 1 квартала 2010 года составит ххххх,хх рубль с НДС.
Оценивая указанное Заключение эксперта № 111/06-10 от хх июля 2010 года в совокупности с доводами апелляционной жалобы Смолиной М.С., суд не может согласиться с мнением представителя истца Панасюк А.В. о порочности данного Заключения как доказательства. Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи о достоверности данного Заключения судебной экспертизы и о проведении его квалифицированным специалистом М. Г.С., которая в предусмотренном законом порядке согласно определения мирового судьи о назначении экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; с доводами Панасюка А.В. о нарушении руководителем экспертной организации положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд апелляционной инстанции не соглашается. Уровень профессионализма специалиста М. Г.С. подтвержден документально (л.д. 286-293 том №1). Профессиональные характеристики эксперта Учителя в соотношении с профессиональными данными эксперта М. , на которые ссылается сторона истца, указывая на некомпетентность выводов эксперта М. , апелляционная инстанция не принимает к сведению, т.к. в рамках рассмотрения данного дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления достоверности выводов, изложенных в первоначальном заключении от xx.06.2009 года. И с учетом результатов судебной экспертизы, не оспоренной в установленном законом порядке, мировым судьей были сделаны соответствующие выводы. Тот факт, что Заключение №111/06-10 выдано за подписью одного эксперта М. , тогда как определением суда проведение экспертизы поручено и другому эксперту Ольховик, апелляционная инстанция не может также принять во внимание, т.к. из определения мирового судьи не следует вовсе, что было назначено проведение судебной комиссионной экспертизы и мнения обоих экспертов важно в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи возражений на этот счет от стороны истца не поступало.
Ссылки представителя истца Панасюк А.В. на несоответствие Заключения эксперта № 111/06-10 от хх июля 2010 года нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО суд апелляционной инстанции склонен признать несостоятельными, не основанными на нормах закона, ибо важной составной частью данного Заключения является локальный ресурсно-сметный расчет. По мнению суда, относимых, допустимых доказательств незаконности Заключения судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не представлено. С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей верно установлен размер причиненного истцу Смолиной М.С. материального ущерба в результате залива ее квартиры водой, а именно, в размере хх ххх рубля 51 коп.
Также мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смолиной М.С. о взыскании с ответчика стоимости люстры в сумме хххх рублей, поскольку ею в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование указанного ущерба, тогда как чек на покупку люстры от ххфевраля 2010 года не может подтвердить факт выхода из строя люстры в виду залива квартиры, произошедшего хх мая 2009 года, других доказательств полной поломки люстры от залива квартиры истицей суду не представлено.
Взысканные мировым судьей со стороны ответчика убытки в размере хххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 54 копеек, по мнению апелляционной инстанции, соответствуют нормам ст. 15 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ и имеют разумные пределы, в связи с чем, доводы жалобы ответчика Михайловой Е.В. о взыскании данных сумм в завышенном размере являются необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей юридически верно был определен размер взыскиваемых с ответчика сумм материального ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов, однако на ошибочных выводах было основано вынесение решения о взыскании указанных сумм в солидарном порядке с Михайловой Е.В. и Мельниковой В.Г. По изложенным выше основаниям решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.08.2010 года надлежит отменить и принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с Мельниковой В.Г. в пользу Смолиной М.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере хх ххх рублей 51 копейку, убытки в размере х ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 54 копеек. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михайловой Е.В. о взыскании материального ущерба, стоимости люстры, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины, истцу Смолиной М.С. следует отказать. Апелляционную жалобу Смолиной М.С. на решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 года надлежит оставить без удовлетворения как не нашедшую своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л ;
Апелляционную жалобу Михайловой Е. В. на решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.08.2010 года по гражданскому делу по иску Смолиной М. С. к Михайловой Е. В., Мельниковой В. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.08.2010 года по гражданскому делу по иску Смолиной М. С. к Михайловой Е. В., Мельниковой В. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменить, принять новое решение.
Взыскать с Мельниковой В. Г. в пользу Смолиной М. С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере хх ххх рублей 51 копейку, убытки в размере х ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 54 копеек - всего хх ххх рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михайловой Е. В. о взыскании материального ущерба, стоимости люстры, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины, Смолиной М. С. отказать.
Апелляционную жалобу Смолиной М. С. на решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от xx.08.2010 года по гражданскому делу по иску Смолиной М. С. к Михайловой Е. В., Мельниковой В. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Председательствующий Т.М. Смертина