(2838) Аппеляционное определение по жалобе на решение мирового судьи по иску о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Жалоба оставлена без удовлетворения.

№ 11-47/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителей истца Алакшина С.А., Конякина В.А., представителя ответчика Барановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россова В. В. к ИП Королевой Т. С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе ИП Королевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от хх мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Россов В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Королевой Т. С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в виде теплых полов в размере ххххх руб., неустойки в размере ххххх руб., компенсации морального вреда в размере ххххх руб., указав в обоснование иска на следующие обстоятельства дела.

хх ноября 2010 года он (Россов В.В.) приобрел у ИП Королёвой Т.С. теплые полы по цене ххххх рублей, о чем ему был выдан товарный чек и кассовый чек №KKSххххххххх. Приобретая товар, истец заявил ответчику, что ему необходим высококачественный товар, произведенный в Корее. В день покупки ответчик заверил покупателя, что полы корейского производства и высокого качества. Высокое качество товара и страна производителя имели для покупателя существенное значение, поскольку именно такие полы ему рекомендовали специалисты, которые выполняют ремонтные работы у него дома. На теплые полы настилается кафельная плитка, поэтому в случае выхода теплых полов из строя, для их ремонта или замены, также придется менять и кафель.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Когда приобретенный товар был доставлен домой, у истца возникли обоснованные сомнения в том, что приобретенный товар не соответствует заявленному описанию, а именно, что теплый пол произведен не в Корее, а в Китае, в связи с чем, потребительские свойства данного товара не соответствуют требованиям покупателя.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Чтобы проверить соответствие приобретенного товара и данного продавцу описания товара, истец потребовал у работников ИП Королёвой Т.С. сертификат качества на приобретенный товар. Представители продавца заявили, что сертификат предоставить не могут. К товару не прилагалась какая-либо техническая документация, на нем отсутствовала этикетка, маркировка на русском языке, позволяющие определить страну-изготовления товара. Продавцом не была предоставлена иным достоверным и доступным способом информация о стране происхождения товара.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах истец вынужден был вернуть товар ответчику, при этом ему была выдана расписка от xx.11.2010 года за подписью работника Киселёва и печатью ИП Королёвой Т.С.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворяются продавцом (индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате денег истец предъявил одновременно с возвратом товара, однако до настоящего времени денежные средства ему так и не возвращены. Истец неоднократно обращался за возвратом денег, но ему ничего так и не вернули. Более того, Королёва Т.С. оскорбила истца в грубой форме.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 указанного Закона, продавец (индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред за отказ от возврата уплаченных истцом денежных средств за товар, а также за нанесенные ему оскорбления истец оценивает в хх ххх рублей. Таким образом, истец Россов В.В. просил у мирового судьи взыскать с ответчика ИП Королевой Т.С. в его пользу сумму за уплаченный и возвращенный ответчику товар в размере хх ххх рублей, неустойку в размере хх ххх рублей, моральный вред в размере хх ххх рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Россов В.В. в судебном заседании не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке требований ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Ранее опрошенный в судебном заседании у мирового судьи Россов В.В. пояснял, что при проведении ремонта он решил установить теплые полы в своем доме, приехал в ТЦ «Стройматериалы», в павильон №24 ИП Королёвой, где продавались теплые полы. Он уточнил у продавца, кто производитель данного товара, так как его интересовали теплые полы только корейского производства. Продавец подтвердил, что теплые полы корейского производства. Он купил теплые полы в данном павильоне за хх ххх рублей, предупредив продавца о том, что если товар не подойдет, то он его вернет. Показав купленные теплые полы специалистам, производившим в его квартире ремонт, выяснил у них, что купленные им полы китайского производства. Он узнал технические нюансы теплых полов: полы корейского производства стоят около 1500 за квадратный метр, а полы китайского производства стоят около хххх рублей за квадратный метр. У корейских полов нагревающий элемент соединен серебряной нитью, а у полов, которые он купил, нагревающий элемент соединен напрямую с контактом. Никаких надписей о стране- производителе на приобретенных у ответчика полах не было, инструкцию ему не предоставили. Рабочие сказали, что при установке теплых полов китайского производства никакой гарантии ему не дадут. Вернувшись в павильон ИП Королёвой, он попросил продавца предоставить ему сертификат соответствия на данный товар, продавцы сертификат ему не предоставили, он оставил товар, потребовав вернуть за него деньги, оставил номер своего телефона и уехал. На следующий день он приехал в павильон опять, результата никакого не было. В момент покупки товара показать ему сертификат соответствия он не требовал, так как доверился словам продавца. Когда он сдавал полы в магазин, попросил представить сертификат. Продавцы искали сертификат, но не нашли, сказали, что сертификат находится в офисе ИП Королёвой. Претензию не писал, так как не знает юридических тонкостей, устно потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представители истца Алакшин С.А. и Конякин В.А. поддержали заявленные исковые требования в уточненной редакции, просили об их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик ИП Королева Т.С. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании положений ст. 167 п.5 ГПК РФ, с участием ее представителя Барановой А.Г.

При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ответчика Баранова А.Г. не признавала исковые требования Россова В.В. в полном объеме. Суду поясняла, что хх ноября 2010 года Россов В.В. приобрел у ИП Королёвой Т.С. теплые полы по цене хх ххх рублей, о чем ему был выдан товарный чек и кассовый чек № KKSххххххххх. При этом истец ссылается на то, что в день покупки продавец заверил его в том, что полы корейского производства и высокого качества, что имело для покупателя существенное значение, поскольку именно такие полы ему рекомендовали специалисты, которые выполняют ремонтные работы у него дома.

Полагает, что ссылка истца на п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применима в данных отношениях, т.к. ИП Королёва Т.С. не осуществляет продажу товаров по описанию, товар находится на торговой точке, и истец непосредственно выбирал товар при его покупке. В связи с этим, доводы истца о том, что товар не соответствует заявленному описанию, необоснованны.

Доводы истца о том, что товар китайского производства и его потребительские свойства не соответствуют требованиям покупателя, основаны только на обоснованных сомнениях истца и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. У ИП Королевой Т.С. в павильоне на стене у кассового аппарата магазина размещена копия Сертификата соответствия, и покупатель имел возможность с ней ознакомиться. Кроме того, сам теплый пол имеет маркировку, которая позволяет определить страну производителя и изготовителя.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Однако, истец сам указывает в исковом заявлении, что при заключении договора купли-продажи его заверили, что полы корейского производства. Таким образом, ответчиком истцу была предоставлена необходимая информация.

Достоверность этой информации подтверждается сертификатом соответствия № РОСС KR.BZ03. В04491, выданным СТР Дальний восток (CTR FAR EAST CO., LTD.) Республики Корея, сертификатом соответствия № РОСС KRAB09.B06849, выданным Органом по сертификации, per. № РОСС RU.0001.11AB09, ОС Продукции ООО «Стратег». Кроме того, о производстве товара в республике Корея и его поставке свидетельствует грузовая таможенная декларация № 57790643, в соответствии с которой Корея Ангара 2 Трейдинг КО (адрес: Корея, Инчон, Син Хунг Донг Джунг ГУ, 7-308 3 ГА, KR) является отправителем (экспортером) следующей продукции: электрообогреватель пленочного типа (система теплый пол) Green Ind, модель GHF-1808, GHF-1805, мощностью 220Вт/кв.м., в рулонах шириной 500 мм, 800 мм, 1000 мм.

Ссылка истца на п. 2 ст. 12 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, необоснованна. Истцом не представлено доказательств того, что в товаре были выявлены недостатки, возникшие после передачи товара вследствие отсутствия у покупателя информации.

Таким образом, считает, что доводы истца о несоответствии информации о стране-производителе ничем не подтверждаются, также истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им товар имеет ненадлежащее качество.

Согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.01.1998 N 55, строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж не подлежат возврату и обмену. Данный перечень также размещен на стене возле кассового аппарата магазина и доведен до сведения потребителей.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования о взыскании хх ххх рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Считает, что исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, т.к. в силу статей 22 и 23 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не предъявил к ответчику ни одного требования, предусмотренного нормами Закона «О защите прав потребителей». Действия истца в виде возврата товара на торговую точку ответчик расценивает как сдачу его на ответственное хранение. Поскольку претензий по качеству товара не поступало, а возврат или обмен товара, отпускаемого на метраж, не допускается, то у ответчика отсутствовали какие-либо основания для возврата денежных средств. Кроме того, следует отметить, что истцом не составлено заявление-претензия, не оставлено контактных данных (ни адреса, ни телефона), и ответчик не могла самостоятельно связаться с истцом и урегулировать данный конфликт миром. Таким образом, ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств не законны и необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, также не признала, так как согласно ст.151 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо физические и нравственные страдания. Доводы истца о том, что ему были нанесены оскорбления, не соответствуют действительности, поскольку истец сам устроил скандал в магазине, а продавцы только пытались объяснить ему, что они не могут принять товар, и оскорбительных выражений в адрес истца не допускали.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не были нарушены условия договора, покупатель приобрел товар надлежащего качества корейского производства, о чем он был проинформирован при его покупке. Доводы истца о том, что товар китайского производства ничем не подтверждены, и продавец пояснял истцу, что качество товара соответствует и имеет сертификат соответствия, поставляется из Республики Корея.

Поскольку товар был приобретен на метраж, то у истца отсутствовала возможность возвратить товар продавцу и вернуть уплаченные за него денежные средства. Таким образом, ответчиком не были нарушены права истца, и требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от хх мая 2011 года исковые требования Россова В.В. удовлетворены частично: с ИП Королёвой Т.С. в пользу Россова В.В. взыскана денежная сумма за возвращенный товар в размере хх ххх рублей, неустойка в размере хх ххх рублей, компенсация морального вреда х ххх рублей (всего хх ххх руб.); в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки в размере х ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххххх рублей отказано. Также с ИП Королёвой Т.С. взыскана государственная пошлина в бюджет г.Иркутска в размере х ххх руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ИП Королева Т.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от xx.05.2011 г., в обоснование доводов которой указала на следующее. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

При вынесении решения судом было установлено, что истцу не был представлен сертификат соответствия товара, что подтверждается распиской от xx.11.2010 года за подписью продавца К. и печатью ИП Королевой, из которой следует, что сертификат соответствия товара истцу не представлен. Однако, из представленной расписки следует, что продавец не может предоставить сертификат, т.к. он находится у директора. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, продавец К. пояснил, что в момент обращения истца они не могли представить подлинник сертификата соответствия, поскольку он находился у директора (у ответчика несколько торговых точек, в связи с чем подлинник сертификата не может постоянно находиться в торговом павильоне), однако, истцу была представлена сканированная копия сертификата, кроме того, копия сертификата и вся информация о товарах доводится до сведения покупателей путем размещения информации на стенде возле кассы.

Считает, что положения п. 1 ст. 8 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет доводить информацию до потребителей путем размещения ее на стендах в торговой точке, кроме того, такой способ доведения информации является общепринятым в торговой деятельности.

В настоящее время строительные материалы, в т.ч. теплый пол, не подлежат обязательной сертификации качества, и получение сертификата качества товара осуществляется добровольно. Таким образом, в случае неполучения продавцом сертификата качества товара в добровольном порядке, покупатели не могут требовать сертификат. Однако, на товар был получен сертификат качества, о чем покупатель был проинформирован. Так, товар имеет следующие сертификаты: сертификат соответствия № РОСС КК.В203. В04491, выданный СТР Дальний восток (РОСС КR.АВ09.В06849, выданный Органом по сертификации, рег. № РОСС RU.0001.11АВ09, ОС Продукции ООО «Стратег» на продукцию: кабели нагревательные, мод. GHK-20, GТВ-15, SLR-220, СНF-1808, СНF-1805, GSМ-1805, GSМ- 1808, GSМ-1810) Республики Корея, сертификат соответствия № РОСС КК.АВ09.В06849, выданный Органом по сертификации, рег. № РОСС К17.0001.11АВ09, ОС Продукции ООО «Стратег». Указанные сертификаты были представлены суду, копии сертификатов были представлены истцу.

При заключении договора купли-продажи ответчиком были выполнены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вся необходимая информация о товаре размещена на стенде, покупатель непосредственно выбирал товар, осматривал его и изъявил волю на приобретение именно этого товара у этого продавца. Кроме того, продавцами было разъяснено, что страной-производителем является Корея, что было важно для покупателя в момент заключения договора.

Суду был представлен фрагмент пленочного пола, на котором имеются горизонтальные надписи, указывающие его наименование, модель, маркировку и страну производителя, наименование производителя. Суд пришел к выводу, что представленный фрагмент пленочного пола не может подтвердить факт приобретения истцом именно этого пола, поскольку товарный чек не указывает на маркировку, имеющуюся на представленном фрагменте. При этом суд основывает свои выводы на показаниях истца и свидетеля П. Д.С., и не принимает во внимание представленные в материалы дела договоры и приложения, из которых следует, что теплый пол, указанный в товарном чеке, соответствует представленному фрагменту.

Так из договора № 06/2 от хх июня 2010 года, заключенного между ООО «Импорт» и ИП Королевой Т.С., следует, что ООО «Импорт» передает на реализацию, а ИП Королева Т.С. принимает товар в количестве, качестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией ООО «Импорт» передало Королевой Т.С. следующий товар: Термопленка карбоновая (НЕАТING FILM) шириной 500 мм, рекомендуемая цена для которой установлена в размере хххх рублей за квадратный метр; Термопленка карбоновая (НЕАТING FILM) шириной 800 мм, рекомендуемая цена для которой установлена в размере хххх рублей за квадратный метр; Термопленка карбоновая (НЕАТING FILM) шириной 1000 мм, рекомендуемая цена для которой установлена в размере хххх рублей за квадратный метр.

Из представленных суду сертификатов соответствия следует:

Сертификат № РОСС КR.ВZ03. В04491, выданный СТР Дальний восток (СТR FАR ЕАSТ СО., LТD.) Республики Корея на продукцию: нагреватели пленочные (НЕАТING FILM) модели СНF-1808, СНF-1805.

Сертификат № РОСС КR.АВ09.В06849, выданный Органом по сертификации, рег. № РОСС RU.0001.11АВ09, ОС Продукции ООО «Стратег» на продукцию: кабели нагревательные, мод. GHK-20, GТВ-15, SLR-220, СНF-1808, СНF-1805, GSМ-1805, GSМ- 1808, GSМ-1810.

Таким образом, данные сертификаты соответствия выданы на товар, который и был реализован истцу.

Кроме того, суду была представлена грузовая таможенная декларация № 57790643, в соответствии с которой Корея Ангара 2 Трейдинг КО (адрес: Корея, Инчон, Син Хунг Донг Джунг ГУ, 7-308 3 ГА, КR) является отправителем (экспортером) следующей продукции: электрообогреватель пленочного типа (система теплый пол) Gгееn Ind, модель СНF-1808, СНF-1805, мощностью 220Вт/кв.м., в рулонах шириной 500 мм, 800 мм, 1000 мм.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт реализации именно того товара, фрагмент которого был представлен.

Что касается выводов суда о том, что ответчиком был нарушен п. 111 главы 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от xx.01.1998 года, которым установлено, что вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.

Из товарного чека следует, что истцу был продан теплый пол, шириной 1000 мм, по цене хххх рублей за кв.м, в количестве 12 м, общей стоимостью хх ххх рублей; теплый пол, шириной 500 мм, по цене ххх рублей за кв.м, в количестве 12 м, общей стоимостью х ххх рублей. Товарный чек содержит подпись и печать продавца. Все графы, имеющиеся в товарном чеке, заполнены, что соответствует обычаям, сложившимся в торговой сфере деятельности. Что касается того, что в товарном чеке не указано на наименование товара, то поскольку ИП Королева Т.С. занимается реализацией только указанного вида товара, и не имеет товара другого наименования, в частности, теплого пола, то для определения вида товара, который реализован покупателям, достаточно указания - теплый пол, его ширины и цены.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от xx.01.1998 года, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

На самом товаре имеется маркировка со знаком соответствия, чего при заключении договора купли-продажи истцу было достаточно. В момент заключения договора истец не просил предоставить ему сертификат соответствия на товар, в связи с чем, продавец отрезал от общего рулона 12 метров теплого пола, как и просил покупатель.

Поскольку покупатель стал требовать сертификат соответствия только на следующий день после заключения договора, то данный пункт Правил вообще не может быть применен в сложившихся отношениях.

С выводом суда о том, что суду представлены копии сертификата соответствия, не заверенные в установленном порядке, представитель также не согласен.

Сертификат № РОСС КR.АВ09.В06849, выданный Органом по сертификации, рег. № РОСС RU.0001.11АВ09, ОС Продукции ООО «Стратег» на продукцию: кабели нагревательные, мод. GHK-20, GТВ-15, SLR-220, СНF-1808, СНF-1805, GSМ-1805, GSМ- 1808, GSМ-1810. В соответствии с указанным сертификатом он выдан «Gгееn Ind», Корея, т.е. изготовителю продукции и подлинник сертификата находится непосредственно у изготовителя. Копия же сертификата может быть заверена держателем сертификата, что и было сделано: на копии, представленной суду, имеется красная печать Изготовителя, содержащая корейские символы. При этом, сертификат был заверен в Республике Корея, и отсутствие каких-либо дополнительных надписей, таких как: «копия верна» и т.п. обусловлено практикой и обычаями, сложившимися в Республике Корея.

Таким образом, в решении суда не дана надлежащая правовая оценка представленных суду доказательств, и выводы суда основаны только на пояснениях истца.

В силу ст. 22, 23 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом неправильно осуществлен расчет неустойки с xx.12.2010 года, т.к. в согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истец не предъявил к ответчику ни одного требования, предусмотренного нормами Закона «О защите прав потребителей». Действия истца в виде возврата товара на торговую точку ответчик расценивал, как сдачу его на ответственное хранение. Поскольку претензий по качеству товара не поступало, а возврат или обмен товара, отпускаемого на метраж, не допускается, то у ответчика отсутствовали какие-либо основания для возврата денежных средств. Истцом не составлено заявление-претензия, не оставлено контактных данных, и ответчик не могла самостоятельно связаться с истцом и урегулировать данный конфликт миром.

Кроме того, следует отметить, что изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями, основывая их на том, что полы имеют недостатки качества, и произведены не в Корее, а в Китае. В связи с тем, что товар не имел недостатков качества, то требования покупателя не подлежали удовлетворению. Исковые требования были уточнены только хх мая 2011 года, и в случае удовлетворения требований истца, расчет неустойки должен быть произведен с этой даты.

Сумма неустойки, которая взыскана с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился в суд только хх февраля 2011 года, тогда как, по его мнению, ответчиком были нарушены его права хх декабря 2010 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо физические и нравственные страдания. Доводы истца о том, что ему были нанесены оскорбления, не соответствуют действительности, поскольку истец сам устроил скандал в магазине, а продавцы только пытались объяснить ему, что они не могут принять товар, и оскорбительных выражений в адрес истца не допускали.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» вина ответчика не установлена. Ответчиком не были нарушены условия договора, покупатель приобрел товар надлежащего качества корейского производства, о чем он был проинформирован при его покупке. При заключении договора истец изъявил желание приобрести товар и не предъявлял требований о предоставлении ему сертификата качества. Домыслы истца о том, что товар китайского производства, ничем не подтверждены, также как и необоснованны его требования о возврате ему денежных средств. Поскольку товар был приобретен на метраж, то у истца отсутствовала возможность возвратить товар продавцу и вернуть уплаченные за него денежные средства. Таким образом, ответчиком не были нарушены права истца, и требования о компенсации морального вреда необоснованны. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от хх мая 2011 года по гражданскому делу № 2-162/2011 отменить и принять новое решение.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ИП Королева Т.С. не явилась, согласно направленного суду заявления просила рассмотреть дело по доводам жалобы в ее отсутствие, с участием представителя Барановой А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Королевой Т.С. – Баранова А.Г., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 г. за № 2Д-2196, поддержала доводы апелляционной жалобы ИП Королевой Т.С. в полном объёме, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу Россову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Истец Россов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, согласно адресованного суду заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителей. На основании положений ст. 167 п.5 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Россова В.В., с участием его представителей Алакшина С.А. и Конякина В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алакшин С.А., действующий на основании доверенности № 1-907 от xx.03.2011 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Королевой Т.С., настаивал на отказе в её удовлетворении. Суду пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим причинам.

Утверждение заявителя о добровольном прохождении сертификации товара не

нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку продавцом не был представлены

надлежаще заверенные копии сертификатов и иных документов, подтверждающих сертификацию. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правомерно указал в своем решении, что в судебном заседании достоверно не установлено, что истцу предоставлялась копия сертификата, поскольку в расписке о приеме товара у покупателя имеется указание лишь на то, что «Сертификат предоставить не может, так как он находится у директора». В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля К. в той части, что им была представлена покупателю Россову копия сертификата соответствия на теплые полы. Следует также учесть, что других доказательств, кроме как показаний свидетеля К. , подтверждающих факт предоставления сертификата покупателю Россову, равно как размещения сертификата возле кассы, ответчиком не представлено.

Поскольку в товарном чеке информация отсутствует, свидетель П. и истец Россов показали, что никаких инструкций, иных сведений о товаре к проданным теплым полам не прилагалось, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что покупателю обеспечена возможность ознакомления с информацией о товаре, не находит доказательственного подтверждения. Напротив, некоторые доказательства свидетельствуют об обратном.

Представленные ИП Королёвой Т.С. договор поставки, копии сертификатов,

грузовые таможенные декларации не могут сами по себе достоверно свидетельствовать, что представленный суду фрагмент теплого пола соответствует товару, проданному покупателю. Эти документы достоверно подтверждают, что у продавца в розничной торговле находились теплые полы, фрагмент которых представлен суду, но это обстоятельство не может служить доказательством, что именно этот теплый пол продан покупателю. Иным словами, этими доказательствам подтверждается, что этот теплый пол мог быть продан покупателю, но то, что продан именно этот товар, данные доказательства подтвердить не могут.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что покупателю продан теплый пол, фрагмент которого представлен в судебном заседании, ответчик суду не предоставил. Напротив, показаниями свидетеля П. и истца Россова подтверждается, что покупателю был продан иной теплый пол, чем тот, фрагмент которого представлен.

Неправомерность применения судом п. 111 гл. 14 Правил продаж отдельных

видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от xx.01.1998 года, не

находит своего подтверждения, поскольку утверждение заявителя жалобы об оформлении

товарного чека в соответствии с обычаями, сложившимися в торговой сфере противоречит

положениям ст. 5 ГК РФ, которой предусмотрено, что обычаем делового оборота

признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области правило

поведения, не предусмотренное законом. Однако спорное правило урегулировано

указанной выше нормой права, поэтому нормативного значения и юридической силы

обычно сложившееся правило, которое противоречит примененному судом

Постановлению Правительства, не имеет.

Тот факт, что ИП Королёва не реализует другой товар, также не был подтвержден доказательствами, обязанность предоставить которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не правомерности применения

п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением

Правительства №55 от xx.01.1998 года, поскольку покупатель стал требовать сертификат

соответствия только на следующий день после заключения договора не соответствует

положения п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Названной нормой

предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность при заключении

договора незамедлительно получить информацию о товаре, он вправе потребовать от

продавца возмещения убытков, а если договор уже заключен, в разумный срок

отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В

ином случае потребитель обратился на следующий день, что, несомненно является разумным сроком.

Не является обоснованием не правильного применения п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от xx.01.1998 г., утверждение заявителя жалобы и то обстоятельство, что копия сертификата, якобы, заверена надлежащим образом. Утверждение о том, что красный оттиск печати на копии документа без удостоверительной надписи соответствует практике и обычаям, сложившимся в Республике Корея, не подтверждено доказательствами. Напротив, существует иная практика, когда документ, заверенный или изготовленный в другом государстве имеет юридическую силу в том случае, если между Россией и этим государством заключен соответствующий международный договор либо если соответствующий документ переведен на русский язык и прошел процедуру легализации через соответствующие государственные учреждения, что подтверждается . совершенным на документе апостилем. Соответствующий международный договор ответчиком не представлен, апостиль на копии сертификата отсутствует, поэтому оттиск красной печати с нечитаемым иероглифами на территории России юридического значения не имеет. На основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конякин В.А., действующий на основании доверенности № 1-907 от xx.03.2011 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Королевой Т.С., настаивал на отказе в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя Барановой А.Г., а также представителей истца Алакшина С.А. и Конякина В.А., исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Королевой Т.С. - без удовлетворения.

Так, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской федерации. Ст.9 Федерального закона от xx.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что xx.11.2010 г. между истцом Россовым В.В. и ИП Королевой Т.С. был заключен договор купли-продажи теплых полов, стоимостью хх ххх рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком № KKSххххххххх от xx.11.2010 г. (л.д. 46).

Из объяснений истца в иске и его представителей в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с тем, что сертификат соответствия товара истцу по его требованию представлен не был, он вернул товар продавцу.

Как следует из письменной расписки за подписью продавца Киселёва от xx.11.2010 г., заверенной печатью ИП Королевой Т.С. (л.д. 46), им был принят пол, проданный xx.11.2010 г. на сумму ххххх руб. по чеку № KKSххххххххх на основании отказа от товара. И из этой же расписки К. следует, что сертификат соответствия товара истцу представить не могут, т.к. он находится у директора.

Анализ объяснений сторон указывает на то, что стоимость возвращенного ответчику товара в виде теплых полов не была возвращена истцу Россову В.В.

Между тем, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено следующее.

Согласно статье 8 Закона РФ от xx.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Нормами пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» урегулировано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Королевой Т.С. об отсутствии с ее стороны нарушений ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления необходимой информации истцу о приобретаемом им товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств того, что потребителю Россову В.В. незамедлительно продавцом была предоставлена информация о товаре (теплых полах) при заключении договора.

Как следует из объяснений представителей истца Алакшина и Конякина, при покупке теплых полов в павильоне у ответчика продавцы его заверили в том, что у них в продаже находятся теплые полы именно корейского производства. Однако при попытке установки полов в своем доме истец у работников выяснил, что им приобретены тёплые полы китайского, а не корейского производства; каких-либо инструкций на русском языке, маркировки на приобретенных полах не было, в связи с чем, вернувшись в магазин на следующий день, истец потребовал от продавца сертификат качества, который ему представлен не был, и поэтому полы были возвращены продавцу.

Обсуждая позицию представителя ответчика Барановой А.Г. о том, что общедоступная информация о приобретенном истцом товаре, а именно, теплых полах была размещена на стенде возле кассы и была представлена сканированная копия сертификата, суд не может согласиться с состоятельностью данной позиции, поскольку доказательств того, что у продавца в наличии имеется инструкция по порядку использования тёплых полов корейского производства (с переводом на русский язык) и что в представленной копии сертификата качества на теплые полы (л.д. 34, 36) содержится вся интересующая потребителя (истца) информация, в том числе, информация о стране-производителе товара, суду апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств того, что продавец обращал внимание покупателя на размещённую информацию о товаре на стенде, висящем возле кассы (л.д. 153), суду также представлено не было. Кроме того, суд полагает, что наличие размещённой информации о товаре на стенде в продажном павильоне не освобождает продавца от представления покупателю информации о качествах товара, порядке его использования, изложенных в отдельной письменной инструкции с переводом на русский язык, поскольку приобретенный товар является товаром иностранного производства. Таким образом, суд полагает, что наличие у ответчика копии сертификата качества не служит безусловным доказательством того, что с сертификацией приобретаемого товара истец Россов В.В. был ознакомлен при его приобретении xx.11.2010 г. в магазине.

Далее, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировой судья совершенно обоснованно, обозрев в судебном заседании представленный ответчиком фрагмент пленочного пола с имеющимися на нём горизонтальными надписями, указывающими его наименование, модель, маркировку и страну производителя, наименование производителя, сделал вывод о том, что представленный фрагмент пленочного пола не может подтвердить факт приобретения истцом именно этого пола, поскольку товарный чек не указывает на маркировку, имеющуюся на представленном фрагменте.

По мнению суда апелляционной инстанции, приобщенные ответчиком в материалы дела доказательства: договор реализации товара № 06/2 от хх июня 2010 года, заключенный между ООО «Импорт» и ИП Королевой Т.С., Спецификация товаров, переданных на реализацию (л.д. 38-40), Сертификат № РОСС КR.ВZ03. В04491, выданный СТР Дальний восток (СТR FАR ЕАSТ СО., LТD.) Республики Корея на продукцию: нагреватели пленочные (НЕАТING FILM) модели СНF-1808, СНF-1805 (л.д.34), Сертификат № РОСС КR.АВ09.В06849, выданный Органом по сертификации, рег. № РОСС RU.0001.11АВ09, ОС Продукции ООО «Стратег» на продукцию: кабели нагревательные, мод. GHK-20, GТВ-15, SLR-220, СНF-1808, СНF-1805, GSМ-1805, GSМ- 1808, GSМ-1810 (л.д. 36), грузовая таможенная декларация № 57790643, в соответствии с которой Корея Ангара 2 Трейдинг КО (адрес: Корея, Инчон, Син Хунг Донг Джунг ГУ, 7-308 3 ГА, КR) (л.д. 35), а также представленные представителем ответчика Барановой А.Г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства: электронная распечатка движения ТМЦ за декабрь 2010 г. (л.д. 114-124), электронная распечатка движения ТМЦ за ноябрь 2010 г. (л.д. 125-135), электронная распечатка движения ТМЦ за июнь 2010 г. (л.д. 126-142), аналогичные распечатки за июль 2010 г. (л.д. 143-152), не являются доказательством того, что ИП Королевой Т.С. истцу Россову В.В. был реализован именно те теплый пол, фрагмент которого был представлен на обозрение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Из имеющегося в деле товарного чека от xx.11.2010 г. видно, что истцом был приобретен «т.пол 1000 в количестве 12 метров по цене хххх руб. – на общую сумму ххххх руб.; т.пол 500 в количестве 12 метров по цене ххх руб. – на общую сумму хххх руб.; Защ.понт. - 14 штук по цене хх руб. – на общую сумму ххх руб.; Изоляц. - 3 м по цене ххх руб. на сумму ххх руб. – итого на общую сумму ххххх рублей.

Таким образом, в нарушение п. 111, гл.14 Правил продажи отдельных видов товаров (Особенности продажи строительных материалов и изделий), утвержденных Постановлением Правительства №55 от хх января 1998 г., предусматривающей, что вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименования товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара и относящаяся к товару документация изготовителя, суд считает, что из данного товарного чека не усматривается информация о товаре, которая должна быть доведена до потребителя и не имеется указания на то, что покупателю предоставлена инструкция или иная документация к товару.

Ссылки представителя ответчика Барановой А.Г. на то, что все графы в товарном чеке заполнены в соответствии с обычаями, сложившимся в сфере торговой деятельности, и что в товарном чеке не указано на наименование товара, поскольку ИП Королева Т.С. занимается реализацией только указанного вида товара, и не имеет товара другого наименования теплого пола, суд не может признать законными и обоснованными, т.к. они прямо противоречат содержанию п. 111, гл.14 Правил продажи отдельных видов товаров, в которых отсутствуют указания на заполнение товарных чеков в соответствии с обычаями, сложившимися в торговой практике.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что представленный товарный чек на теплые полы от xx.11.2010 г. не позволяет идентифицировать приобретенный у ответчика товар, по мнению апелляционной инстанции, сделан на законных основаниях.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как обоснованные, доводы ответчика ИП Королевой Т.С., изложенные в жалобе на тот счет, что п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров не может быть применен в сложившихся отношениях, поскольку покупатель стал требовать сертификат соответствия только на следующий день после заключения договора.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от xx.01.1998 года, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Однако суд считает, что указанная норма закона не умаляет право потребителя потребовать сертификат качества на товар в любой период времени при предъявлении товарного чека, подтверждающего приобретение данного товара именно у этого продавца.

Доказаетльств того, что при заключении договора купли-продажи на теплых полах имелась маркировка со знаком соответствия, что было истцу достаточно, суду также представлено не было, т.к. идентифицировать теплый пол, приобретенный истцом и фрагмент теплых полов, представленных в судебное заседание, суду не удалось.

Ссылки ответчика на тот факт, что копия Сертификата № РОСС КR.АВ09.В06849, выданного Органом по сертификации, рег. № РОСС RU.0001.11АВ09, ОС Продукции ООО «Стратег» на продукцию: кабели нагревательные, мод. GHK-20, GТВ-15, SLR-220, СНF-1808, СНF-1805, GSМ-1805, GSМ- 1808, GSМ-1810, изготовителю продукции - «Gгееn Ind», Корея, и подлинник сертификата находится непосредственно у изготовителя, и что копия сертификата была заверена держателем сертификата в Республике Корея, о чем свидетельствует наличие красной печати Изготовителя, содержащей корейские символы, и отсутствие каких-либо дополнительных надписей, таких как: «копия верна» и т.п. обусловлено практикой и обычаями, сложившимися в Республике Корея, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не может руководствоваться практикой, сложившей в Корейской Республике при наличии требований к сертификатам качества, установленным в России. Поскольку соответствующий международный договор ответчиком не представлен, апостиль на копии сертификата отсутствует, суд соглашается с доводами представителя истца Алакшина, что оттиск красной печати с нечитаемыми иероглифами на территории России юридического значения не имеет.

С учётом того, что ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что информация о товаре покупателю должна быть предоставлена незамедлительно, и ее не предоставление дает потребителя право отказаться от договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ИП Королевой Т.С. денежной суммы, уплаченной за товар в размере ххххх руб.

Не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции правомерность принятого мировым судьей решения в части взыскания с ответчика ИП Королевой Т.С. неустойки в размере ххххх рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельность позиции ответчика ИП Королевой Т.С. на предмет неправильности расчета истцом неустойки за период с xx.12.2010 г., тогда как уточненные исковые требования в части взыскания неустойки по основанию, вытекающему из п.1 ст. 12, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Россов предъявил хх мая 2011 г.

Отсутствие в материалах дела письменных претензий потребителя Россова В.В. не лишает его законного права на получение с ответчика неустойки, предусмотренной нормами Закона «О защите прав потребителей». Как видно из письменной расписки продавца Королева от xx.11.2010 г., товар был принят им на основании отказа покупателя от него. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что товар был сдан истцом Россовым В.В. продавцу, т.к. ему не был предоставлен сертификат качества на купленный товар, это же следует и из содержания расписки продавца К. . Сведений о том, что товар принят продавцом К. на ответственное хранение, указанная расписка не содержит. Поэтому суд полагает, что в ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что товар был сдан истцом продавцу вследствие не предоставления полной информации о приобретенном товаре, что является нарушением законных прав потребителя и следствием возникновения у потребителя права на взыскание неустойки по причине неудовлетворения требования потребителя Россова о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом ссылки представителя ответчика Барановой А.Г. на положения п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.01.1998 г. N 55, согласно которому строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж не подлежат возврату и обмену, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, т.к. в рамках настоящего гражданского дела речь идет о нарушении прав потребителя продавцом вследствие не предоставления информации о товаре, вопрос качества товара в прямом смысле этого слова не рассматривается. Не предоставление информации о товаре в надлежащем виде предоставляет истцу Россову В.В. право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, что продиктовано нормами Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки с xx.12.2010 г. мировым судьей установлен верно, без каких-либо нарушений закона.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно применены требования статьи 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки в размере стоимости товара ххххх рублей, исходя из характера и стоимости возвращённого товара. Суд апелляционной инстанции также полагает, что возвращенный ответчику ИП Королевой Т.С. товар в виде теплых полов стоимостью ххххх рублей является дорогостоящим и не возврат истцу Россову В.В. указанной денежной суммы в период с xx.12.2010 г. по хх мая 2010 г. (период взыскания неустойки), что составляет порядка 5 месяцев 5 дней, по убеждению суда, является значительным, ущемляющим право потребителя на пользование собственными денежными средствами по своему усмотрению. С учетом изложенного, апелляционная инстанция подтверждает правомерность решения мирового судьи в части взыскания неустойки в размере ххххх рублей в пользу истца со стороны ИП Королевой Т.С. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства по делу суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом виновного поведения ответчика ИП Королевой Т.С., продавцами которой истцу Россову В.В. были причинены нравственные страдания, обусловленные возвратом товара, в отношении которого истцу продавцом не была предоставлена полная информация, что склонило Россова В.В. к возврату дорогостоящего товара продавцу и к предъявлению претензии в устной форме о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также с учётом продолжительной судебной защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право на получение за счет стороны ответчика компенсации морального вреда в размере, определенном мировым судьей – ххххх руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика ИП Королевой Т.С., мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх мая 2011 года, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от хх мая 2011 года по гражданскому делу по иску Россова В. В. к ИП Королевой Т.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королевой Т. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.