АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 06 октября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Мельниковой Е.И.,
с участием: заявителя Тепер М. А., представителя заинтересованного лица Новопашиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тепер М. А. на определение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года об удовлетворении заявления Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» о возмещении расходов по оплате представительских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года частично удовлетворено заявление ЖСТ «Падь Топка», в его пользу с Тепер М.А. взыскано х ххх рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг Новопашиной О.А., представлявшей интересы ЖСТ «Падь Топка» при рассмотрении апелляционной жалобы Тепер М.А. на решение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 года по гражданскому делу по иску ЖСТ «Падь Топка» к Тепер М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов.
Не согласившись с названным определением, Тепер М.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ЖСТ «Падь Топка». В обоснование жалобы сослалась на то, что исполнив решение мирового судьи 120 судебного участка гражданского дела по иску Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 года, то есть уплатив долг по членским взносам за 2007-2009 год, она произвела, в том числе, оплату услуг представителя ЖСТ «Падь Топка», поскольку в смету членских взносов входит статья расходов по оплате юридических услуг. Таким образом, мировым судьей на неё возложена обязанность по оплате услуг представителя ЖСТ «Падь Топка» повторно, с чем она не согласна. Кроме того, заявитель сослалась на пропуск заинтересованным лицом срока исковой давности. По её мнению, поскольку дополнительный договор об оплате представительских услуг был заключен xx.04.2011 года, то срок предъявления иска истек xx.07.2011 года.
В судебном заседании Тепер М.А. частную жалобу поддержала.
Представитель заинтересованного лица Новопашина О.А. возражала удовлетворению частной жалобы, пояснила, что для защиты интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы Тепер М.А. ею выполнена следующая работа: представлено возражение в письменной форме относительно апелляционной жалобы; представление интересов ЖСТ «Падь Топка» при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи 120 судебного участка гражданского дела по иску Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 года по гражданскому делу по иску ЖСТ «Падь Топка» к Тепер М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов, иск ЖСТ «Падь Топка» удовлетворен частично, с Тепер М.А. в его пользу взыскана задолженность по обязательным платежам – членским взносам в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы на услуги представителя в размере х ххх рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Тепер М.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2011 года обжалуемое решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тепер М.А. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, представителем ЖСТ «Падь Топка» Новопашиной О.А. подано возражение на апелляционную жалобу (лист дела 94-95), Новопашина О.А. принимала участие в судебном заседании xx.05.2011 года в рассмотрении судом апелляционной инстанции указанной жалобы (протокол судебного заседания от xx.05.2011 года).
В последующем ЖСТ «Падь Топка» мировому судье 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска подано заявление о взыскании с Тепер М.А. в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Новопашиной О.А. при рассмотрении апелляционной жалобы Тепер М.А.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от xx.04.2011 года, распиской Новопашиной О.А. о получении х ххх рублей от xx.04.2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании названных доказательств правильно установлено, что ЖСТ «Падь Топка» понесло расходы в связи с представлением Новопашиной О.А. его интересов в суде апелляционной инстанции.
Довод Тепер М.А. о двойном возмещении одних и тех же расходов ЖСТ «Падь Топка» по оплате услуг представителя Новопашиной О.А. судом не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что оплата услуг указанного лица ЖСТ «Падь Топка» произведена на основании гражданско-правового договора. В связи с этим, эти расходы ЖСТ «Падь Топка» не могут быть расценены как составляющие членских взносов.
Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности признаются судом несостоятельными, поскольку срок, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, заинтересованным лицом не пропущен.
Доводы заявителя о превышении полномочий председателя ЖСТ «Падь Топка» при заключении договора с представителем Новопашиной О.А. опровергается п.4.24 Устава ЖСТ «Падь Топка», согласно которому председатель действует от имени Товарищества, в том числе, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению Правлением или Общим собранием.
Заявитель Тепер М.А. также ссылалась на то, что согласно п.4.4.13 Устава ЖСТ «Падь Топка», к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала Товарищества, Положения об оплате их труда. В этой связи, по мнению заявителя, председатель ЖСТ «Падь Топка», заключив с Новопашиной О.А. договор об оказании юридических услуг от xx.04.2011 года без решения общего собрания членов Товарищества, превысил свои полномочия.
Согласно пояснением Новопашиной О.А., она с ЖСТ «Падь Топка» не состоит в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство Тепер М.А. не оспорила.
Следовательно, названный ею довод несостоятелен, и не может быть принят во внимание, поскольку действия председателя ЖСТ «Падь Топка» по заключению с Новопашиной О.А. указанного договора не могут быть квалифицированы как определение размера оплаты её труда как работника ЖСТ «Падь Топка».
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, учтя требования ст.100 ГПК РФ, правильно определила размер расходов, подлежащих возмещению ЖСТ «Падь Топка» и частично удовлетворила его заявление.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ, то в удовлетворении частной жалобы Тепер М.А. следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем третьим ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года о взыскании с Тепер М. А. в пользу Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Тепер М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |