АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 03 ноября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием: истца Деминой М. Н., её представителя Котельникова Р. В., представителя ответчика Лифа Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. В. на решение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года по гражданскому делу по иску Деминой М. Н. к Егорову А. В. о возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года иск Деминой М.Н. удовлетворен частично, с ответчика Егорова А.В. в её пользу взысканы хх ххх рубля 56 копеек в возмещение материального вреда, хх ххх рублей 85 копеек - в возмещение судебных расходов, хх ххх рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал на то, что не согласен с критической оценкой мирового судьи заключения эксперта Ж. Д.А. По мнению ответчика, мировым судьей не учтено, что эксперт в судебном заседании пояснил, что пользовался новыми источниками литературы, им была допущена описка в заключении в отношении использованной литературы. По мнению ответчика, отсутствие у эксперта Ж. Д.А. высшего технического образования не может являться подтверждением его некомпетентности. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что при принятии решения, мировой судья руководствовался ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в то время, как велосипед, на котором перемещался ответчик и который участвовал в ДТП, не является источником повышенной опасности. Не согласен ответчик и с тем, что мировым судьей принято решение о возмещении истцу материального вреда, размер которого исчислен без учета износа, что, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку разница между размером материального вреда с учетом износа и без учета составляет для истца неосновательное обогащение за счет ответчика. Неверно оценены мировым судьей, по мнению ответчика, показания свидетелей, поскольку между их показаниями в судебном заседании и показаниями, данными ими в период ДТП, имелись противоречия.
В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Лифа Е.А.
Его представитель Лифа Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Истец в судебном заседании, её представитель возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей установлен факт повреждения имущества истца - автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38 xx.07.2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, нарушившего п.24.3 ПДД РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод мирового судьи является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.08.2010 года, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.10.2010 года.
Установив наличие оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, основываясь на представленных истцом доказательствах, в том числе, на отчете № ххх\хххххх\АУ от xx.09.2010 года.
Суд апелляционной инстанции считает верной оценку, данную мировым судьей экспертному заключению № Ж хххх от xx.12.2010 года по доводам, изложенным в оспариваемом решении.
В этой связи, доводы, приводимые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, принятию во внимание не подлежат, поскольку опровергаются названными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности по возмещению вреда в установленном мировым судьей размере.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ, то в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем третьим ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года по гражданскому делу по иску Деминой М. Н. к Егорову А. В. о возмещении материального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |