№ 11-43/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 08 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.11 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Коноваловой С. Н., Нестеренко А. А. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от хх декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Коноваловой С. Н., Нестеренко А. А. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь», не согласившись с заочным решением мирового судьи обратилась с заявлением об отмене заочного решения по данному гражданскому делу, указав обоснование заявления, что неявка представителя ответчика в судебное заседание хх декабря 2010 года была вызвана уважительной причиной и поздним извещением о дате судебного заседания, в связи с чем представитель был лишен возможности привести доводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу.
Определением мирового судьи от хх апреля 2011 года ОАО «Авиакомпания «Сибирь» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилась в суд с частной жалобой, в которой указало, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права. Не дана оценка доводам ответчика о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения данного дела. Мировой судья не учел отдаленность нахождения ответчика и невозможность его явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебное заседание в связи с поздним получением судебной повестки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь», будучи уведомленным судом надлежащим образом судебной телеграммой с уведомлением о получении экспедитором Куликовой xx.09.11 года, не явился, представил суду заявление электронной почтой о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ответчика и направлении принятого судебного акта в его адрес.
Истец Нестеренко А.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие и направлении в его адрес копии определения суда.
Истец Коновалова С.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что оснований для отмены определения мирового судьи от xx.04.11 года не имеется. Неявка представителя Белоусова в судебное заседание в связи с нахождением на Красноярской таможне не является уважительной причиной, поскольку иск заявлен к юридическому лицу, которое могла назначить по данному делу другого представителя для участия в судебном заседании, в том числе и из филиала, который имеется в г. Иркутске.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 334 ГПК РФ, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.
Разрешая доводы заявления ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» об отмене заочного решения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.
В материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Куликовой Г.П. xx.12.10 года.
Мировой судья, проверив доводы ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь», исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку обоснованно пришел к выводу о том, что уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание xx.12.10 года отсутствуют.
Правильно применяя вышеуказанные нормы процессуального права к установленным обстоятельствам дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности представить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо направить в адрес мирового судьи письменные возражения, а также доказательства, не исследованные судом и могли повлиять на содержание решения суда.
Не установив причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание уважительной, а также установив, что ответчиком не приведены обстоятельства и доказательства, в подтверждении этих обстоятельств, влияющие на содержание решения, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.
Одновременное соблюдение трех условий, указанных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.
Оценив представленные доказательства, суд признав причины неявки ответчика в судебное заседание по неуважительной причине, а поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу. При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении мировым судьей настоящего гражданского дела апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает необоснованным доводы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного спора по существу, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции правила подсудности при рассмотрении данного гражданского дела не нарушены.
Часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Указанный иск был принят мировым судьей по месту жительства одного из истцов- Коноваловой С.Н., проживающей в г. Иркутске, микрорайон Зеленый, д. 24 кв.19, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх апреля 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от хх апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Коноваловой С. Н., Нестеренко А. А. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |