№ 11-56/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 18 ноября 2011 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием истца Ануфриевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ануфриевой С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх августа 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от хх июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ануфриевой С. П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа № 9 г. Иркутска от хх июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриевой С. П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Не согласившись с данным решением представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ануфриевой С.П. подала апелляционную жалобу на данное решение. Одновременно представитель истца обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа № 9 г. Иркутска от хх августа 2011 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи.
В частной жалобе истец Ануфриева С.П. указывает, что с данным определением она не согласна и просит его отменить. В обоснование своей позиции истец Ануфриева С.П. указывает, что решение суда было вынесено хх июля 2011 года, в окончательной форме было изготовлено хх июля 2011 года. При этом гражданское дело рассматривалось в её отсутствие, о вынесенном решении суда ей не было известно, также копия решения не была направлена в её адрес. О решении суда она узнала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Билдуевой Н.К. о восстановлении процессуального срока по данному делу. Решение суда она получила на руки хх августа 2011 года. Поскольку не была проинформирована о данном решении, о его сути, в установленные законом сроки не могла обоснованно и мотивированно обжаловать решение суда. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решение суда от хх июля 2011 года она не нарушала.
В судебном заседании истица Ануфриева С.П. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая представителю истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ануфриевой С.П., в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд правильно исходил из того, что поскольку представителем истца Билдуевой Н.К. апелляционная жалоба на решение от хх июля 2011 года была направлена мировому судье хх августа 2011 года, по истечении 10 дней со дня получения копии решения, срок для её подачи истцом пропущен.
Так, согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения мировым судьей решения в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение принято и объявлена его резолютивная часть хх июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен хх июля 2011 года.
Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что лица, участвующие в деле, своевременно извещены о дате изготовления мотивированного решения, срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться, в соответствии с частью 3 ст. 107 ГПК РФ, со дня, следующего за днем получения его копии.
Как следует из материалов дела, копия решения была получена представителем истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Билдуевой Н.К. лично хх июля 2011 года, как для себя, так и для передачи истцу Ануфриевой С.П. (л.д. 122)
Следовательно, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы для истца начинает исчисляться хх июля 2011 года и истекает хх июля 2011 года. Однако поскольку данный день являлся выходным днем, то в соответствии с частью 2 ст. 108 ГК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является следующий за ним рабочий день - хх августа 2011 года.
Апелляционная жалоба составлена хх августа 2011 года и сдана на почтовое отделение хх августа 2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте (д.д. 127). Уважительных причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли обжалование решения суда в установленный законом срок, истцом не указано, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.
Доводы истца Ануфриевой С.П., о том, что о вынесенном решении она не знала, копию решения суда она получила на руки только хх августа 2011 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы нею не был пропущен, суд находит не состоятельными.
В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Действуя в рамках этих полномочий, предоставленных законом, представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Билдуева Н.К., действуя в интересах истца Ануфриевой С.П., участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей хх июля 2011 года, получила для передачи истцу копию мотивированного решения хх июля 2011 года, в связи с чем процессуальные последствия таких действий, в виде начала течения срока на подачу апелляционной жалобы, наступили и для истицы Ануфриевой С.П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определение, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения мирового судьи хх августа 2011 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх августа 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от хх июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ануфриевой С. П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриевой С.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий | Т.Н. Глухова |