АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 18 ноября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58\2011 по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх сентября 2011 года по делу по иску Дрозд А. А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска сослался на то, что между сторонами хх августа 2010 года был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххххххх от xx.08.2010 г., предметом договора является транспортное средство Авто-1 гос номер xxxxx 38, 2007 год выпуска, выгодоприобретателем по Договору является страхователь Дрозд А.А.. Договор заключен по программе «Евро КАСКО», представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб», и «Хищение»., страховая сумма определена равной хххххх руб., страховая премия составила ххххх руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 883355.
xx.06.2011 г. в 17 часов истцом на своем автомобиле Авто-1 гос номер xxxxx 38, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, основания возникновения данных повреждений Страхователю неизвестно.
хх июня 2011 года истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов, предусмотренный правилами комплексного страхования транспортных средств, что также подтверждается объяснениями Страхователя об обстоятельствах наступления страхового случая от xx.06.2011 года.
Страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что в объяснении Дрозд А.А. об обстоятельствах наступления страхового события не содержится указания на причину возникновения повреждений.
Истец считает, что ему незаконно было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно Отчета № 07/023 от хх июля 2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, ущерб составил хххх руб. 60 коп.
Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу. Также ним понесены дополнительные расходы для оформления доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх руб., за оказание услуг представителя ххххх руб., при подаче иска ним была оплачена госпошлина в размере ххх руб.
Просил суд взыскать в его пользу вышеуказанные суммы.
Решением мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2011 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального права. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст. 943 условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п.2 ст. 943 Гк РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В полисе добровольного комплексного страхован я транспортного средства ДСТ № ххххххх от хх августа 2010 года имеется отметка о том, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от хх октября 2009 г. В договоре страхования имеется подпись Дрозд А.А., подтверждающая тот факт, что он с правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил, что делает данные правила страхования для него обязательными.
Пунктом 4.1 Правил страхования закреплен перечень событий, которые признаются страховыми случаями. Однако в объяснениях Страхователя об обстоятельствах наступления страхового события отсутствует указание на причину повреждения застрахованного транспортного средства. Причины и обстоятельства повреждения застрахованного ТС Страховщику неизвестны. Соответственно у Страховой компании отсутствует возможность достоверно определить, являются ли заявленные повреждения переднего бампера застрахованного автомобиля следствием страхового случая.
В связи с изложенными обстоятельствами Страховщик вынужден был отказать истцу в выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции своим решением признал событие , в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, страховым случаем.
При этом суд руководствовался тем, что заявленное событие не указано в перечне обстоятельств, которые страховыми случаями не являются либо не признаются в соответствии с Правилами страхования.
Просит суд отменить решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа города Иркутска о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Дрозд А.А. страхового возмещения в размере хххх руб. 60 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб. полностью и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании Доверенности Михальченко А.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, иск поддержал.
Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении иска полностью, дополнительно пояснила, что мировой судья не учла, что положение ст.1 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, в силу которой, стороны, заключив указанный договор, выразили свое согласие с его условиями, приняв на себя тем, самым права и обязанности, им установленные, в том числе, и в отношении условия Страхования.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2011 года по гражданскому делу по иску Дрозд А. А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | В.В. Ларионова |