АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 22 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61\2011 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания город» на решение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх августа 2011 года по гражданскому делу по иску Замякина Ю. В. к ООО « УК Город» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания город» о взыскании излишне начисленных денежных средств в счет платы за отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослался на то, что он является собственником кВ.хх многоквартирного дома по ул. N., 1. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «УК город».
В соответствии с условиями указанного договора управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, а собственники в свою очередь оплачивают в свою очередь полученные услуги.
хх декабря 2007 года дом был оборудован прибором учета потребления тепловой энергии. Таким образом с 2008 года в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2006 г. № 307 начисление платы за отопление должно производится на основании показаний прибора учета, но ООО «УК Город» продолжало начислять плату за отопление по муниципальному тарифу без учета показаний прибора, т.е. за 2008 г. – ххххх,хх руб., за 2009 г.- ххххх,хх руб., за 2010 год- хххх,хх руб.
Вместе с тем плата за отопление по показаниям прибора учета составила за 2008 г.-хххх,хх руб., за 2009 г.- хххх,хх руб., за 2010 год хххх,хх руб.
Таким образом переплата составила за весь период хххх,хх руб.
На основании п. 21 Правил ООО «УК Город» один раз в год должно производить корректировку платы за отопление, но этого сделано не было.
Считает, что указанная сумма является суммой неосновательного обогащения ООО «УК Город» за счет Замякина Ю.В., с которой подлежат уплате проценты.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга хххх руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами ххх руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., всего ххххх руб. 91 коп.
Решением мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере хххх,хх руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб. и взыскан штраф в бюджет города Иркутска за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме хххх руб. 40 коп.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального права.
На основании Постановления Правительства РФ от хх мая 2006 г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ними был произведен перерасчет за отопление (возврат суммы в счет квартплаты) в июле 2010 года.
Также ними было отдельно произведено начисление истцу платы за ремонт электропроводки в жилом доме по ул. N.,1. Данный факт подтверждается договором подряда с ЗАО «ВЭКОС» № 17/5 от xx.05.2009 г. и актом выполненных работ.
Также суду был представлен протокол № 4, где собственниками было принято решение о проведении ремонта электропроводки в данном жилом доме. Данный протокол хранится в архиве ответчика.
Истец заявил, что данный протокол не действителен и суд это признал ссылаясь на то, что у собственников дома уже имеется протокол общего собрания под № 4 на тему проведения капитального ремонта дома, однако у протоколов могли быть одинаковые номера, так как одни собрания проводятся по инициативе ответчика и нумеруются ответчиком, а другие собрания проводятся по инициативе собственников без участия ответчика и соответственно нумеруются собственниками. Следовательно одинаковая нумерация протоколов не может являться доказательством его неправомерности.
Жилой дом по ул. N.,1 построен в 1978 году и с этого момента капитальный ремонт не производился, в связи с чем электропроводка дома сильно устарела и не соответствовала нормам безопасности. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилого дома несут бремя содержания общедомового имущества в частности электропроводки.
Ответчик по согласованию с собственниками, за свой счет произвел ремонт электропроводки и в дальнейшем начислил собственникам сумму, потраченную на ремонт в карточки лицевого счета.
Таким образом перерасчет за потребленную тепловую энергию, истребованный истцом был ответчиком произведен и данный факт был установлен судом.
Просит суд отменить решение от xx.08.2011 года мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска по гражданскому делу № х-ххх/хххх по иску Замякина Ю.В.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Журавлева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, иск поддержала, просила суд решение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа города Иркутска по гражданскому делу № х-ххх/хххх по иску Замякина Ю.В. .
Представитель ответчика действующая на основании доверенности с полным объемом прав Фалеева А.В. поддержала апелляционную жалобу, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа города Иркутска по гражданскому делу № х-ххх/хххх по иску Замякина Ю.В. и отказать Замякину Ю.В. в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля Гончарову М.Л. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года по гражданскому делу по иску Замякина Ю. В. к ООО «УК Город» о взыскании излишне уплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Город» без удовлетворения.
Апелляционное Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Судья | В.В. Ларионова |