АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 16 декабря 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-57/2011 по апелляционной жалобе Ларионова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от xx.09.2011 года, по иску Ларионова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от xx.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в полном объеме.
Истец Ларионов А.В. подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и подлежащим отмене, в обоснование указав, что суд неверно применил материальный закон – ст. 1079 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исковые требования законны и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец Ларионов А.В., представитель Мельникова М.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представитель истца заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном заседании арбитражного суда, оставленное судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, решение отменить и принять новое.
Третьи лица Ш. А.А., Петросян А.Г. о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об его отложении, рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Ранее представитель ответчика Магрицкая Е.С. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Суду пояснила, что судом верно применено материальное право, в частности ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировым судьей установлен факт совершения дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петросяна А.Г., причинение в результате ДТП потерпевшему Ш. А.А. имущественного ущерба повреждением автомобиля, обращение потерпевшего в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату xx.04.2011 года страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части в размере ххххх руб. Так же судом установлено заключение хх мая 2011г. Ш. А.А. и Ларионовым А.В. договора уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал Ларионову А.В. все принадлежащие в момент подписания договора права (требования) страхового возмещения к ООО «Росгосстрах».
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку, не оспоренную сторонами.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Так, судом правомерно применены к спорным отношениям положения ст. 956 ГК РФ, и сделан обоснованный вывод об утрате возможности замены выгодоприобретателя, поскольку потерпевший Ш. А.А. предъявил требование о выплате страховой суммы и получил денежные средства.
Суд так же полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств заключения договора уступки права требования между Ларионовым А.В. и Ш. А.А., поскольку исследованный в судебном заседании договор от хх мая 2011г. заключен с Щ. А.А.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела и неверном толковании закона.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от xx.09.2011 года по гражданскому делу по иску Ларионова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |