АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Иркутск | 17 февраля 2012 г. |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Прохорова А.В., с участием представителя истца Самойленко С.Ю., при секретаре Кудреватых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Поломошнова Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 г. исковые требования Поломошнова Р.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме ххххх рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судьей необоснованно взыскана сумма в размере ххххх рублей на оплату услуг представителя, затраченная истцом. С учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для участия в деле, сложности и продолжительности рассмотрения дела в течение 2 суток, средней заработной платы в регионе, средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции - хххх руб., взысканная с ответчика сумма в ххххх рублей должна быть снижена. В связи с этим представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав доводы представителя истца Самойленко С.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, указанных в ст. ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи от хх ноября 2011 г. по данному делу и считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если она, с учетом конкретных обстоятельств, не соответствует критерию разумности понесенных расходов.
При рассмотрении гражданского дела по иску Поломошнова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в качестве представителя истца по делу принимал участие Самойленко С.Ю. на основании договора поручения с потребительским обществом взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» от xx.08.2011 г. о представлении интересов истца в суде и доверенности от xx.08.2011 г., выданной Самойленко, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением по делу, которое вынесено в пользу истца Поломошнова. В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость этих услуг определена в ххххх рублей. указанная сумма внесена Поломошновым в кассу клуба, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от xx.08.2011 г.
При вынесении решения указанная сумма снижена до ххххх рублей. Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера дела и соразмерности оказанных услуг.
Ссылка на необходимость исчисления оплаты услуг представителя, исходя из средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону в размере хххх рублей является необоснованной, поскольку доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г.Иркутска от хх ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Поломошнова Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья