АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2012 года Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Попова А.К., представителя ответчика Успанова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Виноградного В. А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года по делу №2-262/2011 по иску Виноградного В. А. к ЗАО «Байкалвестком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Виноградный В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Байкалвестком» о защите прав потребителей, указав, что хх мая 2010 года в офисе «Smile» (ЗАО «Байкалвестком»), расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Ленина, 25, истец приобрел мобильный телефон, модель ASP-505A, серийный номер ххххххх стоимостью х ххх рублей. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе недолгой эксплуатации за период с xx.05.2010 г. по xx.06.2010 г. телефон неоднократно самопроизвольно выключался (зависал). Привести телефон в рабочее состояние получалось только после извлечения элемента питания (батарейки). Вместе с этим наблюдались сбои в работе установленного в телефоне программного обеспечения. хх июня 2010 года истец обратился в сервисный центр ответчика, где специалист центра выполнил тестирование телефонного аппарата, осуществил «полный сброс» системы телефона и дал заключение о его исправности. Однако телефон лучше работать не стал. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, а был представлен акт № 466532 от xx.07.2010г. о том, что неисправность не обнаружена.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона модели ASP-505A, серийный номер ххххххх, заключенный хх мая 2010 года между Виноградным В.А. и ЗАО «Байкалвестком», взыскать с ответчика в свою пользу х ххх рублей стоимость товара (телефона), неустойку за просрочки исполнения требования возврате денежных средств в размере хх ххх рубля, расходы на проведение экспертиз качества товара в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ххххх рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Виноградный В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом не правильно определены все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание представленный истцом акт технического заключения ООО «Альтекс» от xx.09.2010г., а в основу решения принято заключение судебной товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от xx.08.2011г., которое по мнению стороны истца не может быть допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение не соответствует Правилам проведения экспертизы. Из экспертизы не усматривается, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался или использовал какую-либо сервисную документацию, а равно сертифицированное оборудование на спорный мобильный телефон.
Истец Виноградный В.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное заявление в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ЗАО «Байкалвестком» Успанов Е.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагал, что доводы истца в отношении экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири неправомерны, а сопоставление акта ООО «Альтекс» и заключение судебной товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири (далее ТПП ВС) от xx.08.2011г. недопустимо. Вопросы, поставленные истцом перед ООО «Альтекс» при передаче на экспертизу, и поставленные перед экспертом ТПП ВС, различны. Таким образом, довод истца о том, что из заключения эксперта ТПП ВС не усматривается, что при проведении экспертизы он руководствовался или использовал какую-либо сервисную документацию, несостоятелен, поскольку для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимости в использовании такой документации не было. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы именно в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири исходило от стороны истца, соответственно о перечне вопросов, поставленных перед экспертом, истцу было заранее известно. Истец не указывает в жалобе, какие именно правовые нормы нарушены экспертом при составлении экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Виноградного В.А.
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Отказывая в удовлетворении исковые требований Виноградного В.А., мировой судья правильно исходил из того, что заключением судебной товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от xx.08.2011г. установлено, что предъявленный эксперту коммуникатор ASP-505A, серийный номер ххххххх технически исправен, находится в рабочем состоянии. При проверке в работе в течение трех суток дефекта: «Самопроизвольно выключается (зависает)» не установлено. Заключение эксперта судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Истцом заключение эксперта не оспорено.
Указанный вывод мирового судьи в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года по делу №2-262/2011 по иску Виноградного В. А. к ЗАО «Байкалвестком» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградного В. А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Иркутский областной суд.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |