АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Иркутск. | 27 февраля 2012 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
с участием: представителя истца по доверенности Копытова Е.В., третьего лица З. Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. на решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 года, по гражданскому делу по иску Деганова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования Деганова В.А.: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деганова В.А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, госпошлина в размере ххх рублей 54 копеек. Всего взыскано хх ххх рублей.
Представитель ответчика по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал о несогласии с суммой взысканных расходов на услуги представителя в размере хх ххх рублей. Сославшись на требования ст. 98 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от xx.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этой связи, считает, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2-х часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх рублей, продолжительность рассмотрения: два судебных заседания, сложность дела: типовое, иск стандартный. По указанным основаниям полагает, что заявленные судебные расходы в размере хх ххх рублей являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика Доронина Ю.А. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие
Истец Деганов В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Копытов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Мировой судья, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 66 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Деганова В.А. к ответчику ООО «Росгосстрах», свой вывод на этот счет надлежащим образом мотивировал, подробно оценив в решении каждое из доказательств как в отдельности, так и в совокупности.
Так, судом 1 инстанции достоверно установлено, что xx.05.2011 года в г. Иркутске, на пересечении улиц Байкальская, 133, и Донская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Авто-2», г/н xxxxx, под управлением собственника Деганова В.А. и «Авто-1», г/н xxxxx, под управлением собственника З. Е.А. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя З. Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ. Виновность З. Е.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении № 8542, справкой о ДПТ от xx.05.2011г., постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску о прекращении дела об административном правонарушении от xx.05.2011г., постановлением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского административного округа г. Иркутска от xx.06.2011г. о привлечении З. Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Стороны не оспорили фактические обстоятельства дела, выводы о виновности З. Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В суде апелляционной инстанции З. Е.А. дал аналогичные пояснения.
Событие ДТП было признано страховым случаем, ответчиком - ООО «Росгосстрах» Деганову В.А. выплачена страховая сумма в размере хх ххх рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ОКБ Эксперт», оплатив за оказание услуг по оценке х ххх рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО от xx.07.2011г. и кассовым чеком от xx.07.2011г. Согласно отчету № хх-хх-хх от xx.07.2011г., ущерб, причиненный автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx, составляет ххххх рубля 46 копеек. Данный отчет обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ РФ № 135-ФЗ от xx.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме этого, мировым судьей подробно мотивирован вывод, в связи с чем им отвергнуто в качестве доказательства экспертное заключение № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данный вывод не оспаривается ответчиком в жалобе.
Наряду с изложенным, ответчиком не оспариваются выводы мирового судьи о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги нотариуса и расходов по уплате государственной пошлины.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд 1 инстанции принял во внимание, что указанная истцом в исковом заявлении сумма расходов в размере ххххх рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от xx.06.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от xx.06.2011 года. Согласно договору, его предметом являлось: проведение правового анализа документов, представляемых заказчиком, относительно ДТП xx.05.2011г. с участием заказчика, оказание консультационных услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности на представительство в суде, в случае недостаточной страховой выплаты сбор и подготовка документов, необходимых для составления искового заявления к ООО «Росгосстрах», составление искового заявления, подача искового заявления в суд со всеми документами и копиями по числу сторон в установленном законом порядке, участие в судебных процессах в суде, в случае удовлетворения исковых требований – составление сопроводительной документации для передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.
При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены степень сложности настоящего дела, участие представителя истца в судебном заседании, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном разбирательстве, то есть, по существу, все те обстоятельства, на которые представитель ответчика сослался в апелляционной жалобе. Учитывая, что ответчик не заявил возражение, не представил в судебном заседании доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от xx.10.2005г. № 355-0, пунктом 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в разумных пределах расходов по оплате помощи представителя истца частично - в размере хх ххх рублей.
Таким образом, решение мирового судьи является мотивированным, отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным требованиями ст. 195 ГПК РФ. Изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В этой связи, оснований к его отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 года по гражданскому делу по иску Деганова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
| Судья | Е. Ю. Королькова |