АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2012 года Суд апелляционной инстанции Куйбышевского райсуда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Тонышевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «УКС г. Иркутска» на определение мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2011 года по делу №11-16/2012 по иску Тонышевой Л. А., Тарбеевой У. Ф., Недбай Г. И. к Администрации г. Иркутска и Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании права постоянного пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
МУП «УКС г. Иркутска» обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по иску Тонышевой Л. А., Тарбеевой У. Ф., Недбай Г. И. к Администрации г. Иркутска и Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании права постоянного пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2011 года в удовлетворении заявления МУП «УКС г. Иркутска» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Тонышевой Л. А., Тарбеевой У. Ф., Недбай Г. И. к Администрации г. Иркутска и Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании права постоянного пользования земельным участком отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель МУП «УКС г. Иркутска» Романович А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой. Полагал, что МУП «УКС г. Иркутска» не являлся стороной по делу № 2-325/2004, по которому хх февраля 2011 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, соответственно, положения ч.1 ст.61, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, применению при разрешении настоящего вопроса не подлежала. Обстоятельства, на которые МУП «УКС г. Иркутска» ссылается как на вновь открывшиеся, могут повлиять на решение мирового судьи от хх декабря 2004 года.
В судебном заседании истцы Тарбеева У. Ф., Недбай Г. И., представители ответчиков МУП «УКС г. Иркутска», Администрации г. Иркутска не участвовали, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Истец Тонышева Л.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска принял законное и обоснованное решение. Доводы же изложенные в частной жалобе по ее мнению, не состоятельны и не заслуживают внимания, поскольку заявитель не привел фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции Куйбышевского райсуда г. Иркутска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы МУП «УКС г. Иркутска».
Мировой судья, разрешая ходатайство по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Этот вывод в определении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2011 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУП «УКС г. Иркутска» Романович А.М.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
| Председательствующий: | В.В. Ларионова |