АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Иркутск. | 28 февраля 2012 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
с участием истца Попова А.В., при секретаре Доржиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. на определение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от xx.11.2011 года по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу Попова А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования Попова А.В.: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в размере ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, госпошлина в размере ххх рублей. Всего взыскано хххх рубля.
В удовлетворении исковых требований Попова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей, госпошлины в размере ххх рубля, отказано.
Кроме этого, определением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2011г. частично удовлетворены исковые требования Попова А. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Представитель ответчика по доверенности Доронина Ю.А., не согласившись с определением мирового судьи от xx.11.2011г., обратилась в суд с жалобой, в которой указала о несогласии с суммой взысканных расходов на услуги представителя истца в размере хх ххх рублей. Сославшись на положения ст. 98 ГК РФ, указала, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от xx.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении «разумных расходов» на оплату услуг представителя следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу, занимает не более 2-х часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх рублей, продолжительность рассмотрения: два судебных заседания, сложность дела: типовое, иск стандартный. При вынесении определения суд не учел степень сложности дела, работу представителя, так как данная категория дел не является сложной и не требует особых временных затрат. По указанным основаниям полагает, что заявленные судебные расходы в размере хх ххх рублей являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В судебное заседание представитель ответчика Доронина Ю.А. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, по изложенным в ней доводам.
Истец Попов А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения. Представитель истца Парыкин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, истец не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Третьи лица Адамадзе Д.З., ОСАО «РесоГарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Решение мирового судьи от xx.10.2011г. о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» основано на правильном применении норм материального закона, вынесено с соблюдением норм процессуального закона, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи сделаны после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, надлежащим образом мотивированы. Данное решение в полном объеме отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.В., мировой судья руководствовался требованиями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей установлено, что xx.02.2011г. между истцом Поповым А.В. и Парыкиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных истцом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка всех необходимых документов в суд, осуществление представления интересов клиента в суде. Размер вознаграждения, согласно договору, составляет ххххх рублей. Оплата истцом Поповым А.В. представителю Парыкину В.В. указанной суммы подтверждается распиской от xx.02.2011 года.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судом 1 инстанции учтены степень сложности дела, участие представителя Парыкина В.В. в четырех судебных заседаниях, состоявшихся xx.06.2011г., xx.08.2011г., xx.09.2011г., xx.10.2011г., объем и качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008г., а также учитывая принцип разумности и соразмерности заявленных требований, оказанных в рамках договора услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя истца частично - в размере хх ххх рублей.
Не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется оснований.
Таким образом, определение мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В этой связи, предусмотренных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от xx.11.2011 года по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Попова А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
| Судья | Е. Ю. Королькова |