АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Иркутск. | 27 февраля 2012 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
с участием представителя истца Новоглядовой Т.Д. по доверенности Ларионова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. на решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2011 года по гражданскому делу по иску Новоглядовой Т. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2011 года удовлетворены исковые требования Новоглядовой Т.Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоглядовой Т.Д. страхового возмещения в размере хх ххх рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 91 копейки. Всего взыскано хх ххх рублей 81 копейка.
Представитель ответчика по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что xx.06.2011 года на улице Байкальской г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А. Г.Д., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx//38 и водителя Новоглядова Р.Ф., управлявшего автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx//38, принадлежащим истице на праве собственности. Административным материалом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. Г.Д., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность А. Г.Д. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность Новоглядова Р.Ф. – в ООО «Росгосстрах».
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Из письма «Российского союза автостраховщиков» следует, что xx.06.2011 года ограничено действие лицензии ОАО «Росстрах» на осуществление страховой деятельности. Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от xx.09.2011г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 4 ст. 32.8 ФЗ РФ от xx.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, перестрахования, по оказанию услуг страхового брокера, вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
На дату обращения истицы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков - xx.06.2011г., ОАО «Росстрах» было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от xx.06.2008г. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По указанным основаниям считает, что в пользу истца не может быть взыскано страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком является ОАО «Росстрах», в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика Доронина Ю.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу по доводам, в ней изложенным, в ее отсутствие. Истцом Новоглядовой Т.Д. также представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу представителя ответчика в ее отсутствие.
Представитель истца Ларионов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Участники процесса не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судом 1 инстанции, получили надлежащую оценку в решении мирового судьи. Не согласиться с данной оценкой у суда 2 инстанции не имеется оснований. Каких-либо новых доводов представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено, в судебное заседание не представлено.
Мировой судья обоснованно руководствовался при принятии решения требованиями ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом 1 инстанции достоверно установлено, что xx.06.2011г., в 14-00 часов, по ул. Байкальская г. Иркутска водитель А. Г.Д., управляя автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx, допустил наезд на автомашину «Авто-2», г/н xxxxx, под управлением Новоглядова Р.Ф., то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx, причинены механические повреждения, его владельцу Новоглядовой Т.Д. – материальный ущерб. Наличие вины А. Г.Д. подтверждается совокупностью доказательств, получивших оценку в решении, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.06.2011г., из которого следует, что водитель А. Г.Д. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Последним не оспорены выводы должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД г. Иркутска о его виновности. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, Новоглядова Р.Ф. не установлено. Согласно Отчету № 2078/11 ООО «Экспресс-экспертиза» от xx.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, составляет хх ххх рублей 90 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП А. Г.Д. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность Новоглядова Р.Ф. – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.06.2011г. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий для обращения собственника Новоглядовой Т.Д. в страховую компанию по праву прямого возмещения убытков. Иных условий такого обращения действующим законодательством не предусмотрено, представителем ответчика в жалобе не приведено.
Ссылка последнего в жалобе на отзыв лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОАО «Росстрах», исключение последнего из Соглашения о прямом возмещении убытков, не может являться основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик (в данном случае – ООО «Росгосстрах»), производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, требованиях ст. 929 ГК РФ.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее урегулирование отношений между страховщиками образует самостоятельный вид правоотношения, основанный на праве регрессного требования, которое не может иметь значения для правоотношения между Новоглядовой Т.Д. и ООО «Росгосстрах», влиять на данное правоотношение, в том числе, выступать основанием к отказу в выплате страхового возмещения страхователю, поскольку такой отказ нарушает право страхователя на прямое возмещение убытков, предоставленное требованиями ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме этого, на момент дорожно-транспортного происшествия - xx.06.2011 года ОАО «Рострах» не было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от xx.06.2008 года, которое, как следует из жалобы, состоялось xx.06.2011 года.
Согласно ст. 3 Закона РФ от xx.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Одним из принципов Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Новоглядовой Т.Д. страхового возмещения в сумме ххххх рублей 90 копеек. Кроме этого, мировым судьей в решении мотивированы выводы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере хххх рублей, расходов на нотариальные услуги в размере хххх рублей, государственной пошлины в размере ххх рублей 91 копейки.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследованы и оценены представленные доказательства. Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от xx.11.2011 года по гражданскому делу по иску Новоглядовой Т. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
| Судья | Е. Ю. Королькова |