АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Иркутск. | 28 февраля 2012 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
с участием: представителей третьего лица Писаревой Л.Б. по доверенности Торосяна А.А., Обухова А.В., при секретаре Доржиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. на решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от xx.10.2011 года по гражданскому делу по иску Гуленкова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования Гуленкова И.В.: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуленкова И.В. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 32 копейки, расходы на проведение оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, госпошлина в размере ххх рублей 32 копеек. Всего взыскано хх ххх рублей.
В удовлетворении требований Гуленкова И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей 51 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, отказано. Кроме этого, отказано в удовлетворении требований Гуленкова И.В. о взыскании с Писаревой Л.Б. упущенной выгоды в размере ххххх рублей, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал о несогласии с суммой взысканных расходов на услуги представителя истца в размере хх ххх рублей. Сославшись на требования ст. 98 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от xx.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении «разумных расходов» на оплату услуг представителя следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу, занимает не более 2-х часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх рублей, продолжительность рассмотрения: два судебных заседания, сложность дела: типовое, иск стандартный. По указанным основаниям полагает, что заявленные судебные расходы в размере хх ххх рублей являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В судебное заседание представитель ответчика Доронина Ю.А. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, по изложенным в ней доводам.
Истец Гуленков И.В., его представитель Токарев В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Представители третьего лица Торосян А.А., Обухов А.В. полагали решение мирового судьи законным, обоснованным, просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Мировой судья, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, на основании требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуленкова И.В. к ответчику ООО «Росгосстрах», свой вывод на этот счет надлежащим образом мотивировал, подробно оценив в решении, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, каждое из доказательств как в отдельности, так и в совокупности.
Так, судом 1 инстанции достоверно установлено, что xx.03.2011 года в г. Иркутске, на улице Р. Штаба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Авто-2», г/н xxxxx, под управлением водителя Писаревой Л.Б. и «Авто-1», г/н xxxxx, под управлением Бурова С.А., что подтверждено справкой о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писаревой Л.Б., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. За данное нарушение последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Постановление по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.03.2011г. никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП, виновность Писаревой Л.Б. сторонами не оспорены, подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом № 4096 от xx.03.2011г. Событие ДТП было признано страховым случаем, ответчиком - ООО «Росгосстрах» Гуленкову И.В. выплачена страховая сумма в размере хх ххх рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, оплатив за оказание услуг по оценке х ххх рублей, что подтверждено договором № хх/ххх от xx.03.2011г., кассовым чеком от xx.03.2011г. «Специализированной лаборатории оценочной экспертизы». Согласно отчету № 03/00 от xx.03.2011г., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине Авто-1», г/н xxxxx, с учетом износа, составляет ххххх рубля 32 копейки.
Судом, по ходатайству представителя ответчика, оспорившим выводы указанного отчета, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно заключению эксперта Хорошун С.В. № 182/11 от xx.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», г/н xxxxx, с учетом износа, составляет хх ххх рубля 32 копейки.
Кроме этого, по ходатайству истца эксперт Хорошун С.В. допрошен в судебном заседании для разъяснения данного им заключения.
Мировой судья, обоснованно признав данное заключение экспертизы № 182/11 от xx.07.2011г. соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, положил его в основу решения, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере хх ххх рублей 32 копеек.
Данный вывод суда 1 инстанции ответчиком в жалобе не оспаривается. Наряду с изложенным, ответчиком не оспариваются выводы мирового судьи о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов по уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении Гуленков И.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей. Разрешая данный вопрос, судом 1 инстанции принято во внимание, что указанная истцом в исковом заявлении сумма расходов в размере ххххх рублей подтверждается договором поручения № хх/хххх/суд от xx.04.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх/хххх/суд от xx.04.2011 года.
Согласно договору, его предметом являлось совершение юридических и иных действий, связанных с предъявлением исковых требований к ООО «Росгосстрах» и иным ответственным лицам в связи с причинением ущерба имуществу доверителя в результате ДТП xx.03.2011г., за совершение вышеперечисленных действий определено вознаграждение в размере хх ххх рублей.
При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены степень сложности настоящего дела, участие представителя истца в судебном заседании, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном разбирательстве. Учитывая, что ответчик не заявил возражение, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от xx.10.2005г. № 355-0, пунктом 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008г., с учетом принципа разумности, соразмерности заявленных требований, оказанных в рамках договора услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя истца частично - в размере хх ххх рублей.
Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности. Не согласиться с данным решением не имеется оснований. Изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В этой связи, предусмотренных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 года по гражданскому делу по иску Гуленкова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
| Судья | Е. Ю. Королькова |