А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 27 февраля 2012 года | Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска в составе |
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» на определение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года возвращено истцу исковое заявление ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» к Жак М. А. о взыскании платы за жилое помещение, судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» Терентьева О.Я. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы искового заявления и, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» обратилась к мировому судье с иском к Жак М. А. о взыскании платы за жилое помещение в размере х ххх рублей 77 копеек, судебных расходов в размере ххх рублей.
Определением от хх октября 2011 года мировой судья вернул данное исковое заявление истцу, указав, что оно неподсудно данному суду, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Как усматривается из приложения №4 к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от хх января 2011 года, дела, подсудные мировому судье, подлежат рассмотрению мировым судьей 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска. Приложение подписано сторонами по договору: Заказчиком - представителем собственников жилых помещений, находящихся по адресу: г. Ангарск, хх микрорайон, дом х, квартиры №1-128, и нежилых помещений вышеуказанного дома, и Исполнителем, в лице директора ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания». Оценивая условия определения договорной подсудности, указанные в приложении № 4 к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от хх января 2011 года мировой судья исходит из того, что договорная подсудность должна быть основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать конкретный суд или судебный участок. В данном случае соглашение о договорной подсудности должно было быть заключено между истцом и гражданином - собственником жилого либо нежилого помещения по вышеуказанному адресу. По мнению суда, условие о договорной подсудности, содержащееся в приложении № 4 к договору от хх января 2010 года прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны равны в свободе заключать соглашение об изменении территориальной подсудности. Суду не представлено доказательств о заключении между истцом и ответчиком Жак М.А. соглашения об изменении территориальной подсудности спора о взыскании платы за жилое помещение. Условие о договорной подсудности, изложенное в Приложении №4 к договору, нарушает равенство сторон в свободе заключать соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: г. Ангарск, хх микрорайон, дом х, квартиры №1-128, и нежилых помещений вышеуказанного дома, были лишены возможности участвовать в определении условий в отношении договорной подсудности. Такое условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные отношения с истцом и противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что при применении правил договорной подсудности условие в приложении к договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно быть подписано, в данном случае именно с гражданами, являющимися собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: г. Ангарск, хх микрорайон, дом х, квартиры №1-128, и нежилых помещений вышеуказанного дома, в противном случае, по мнению суда стороны не договорились о правилах подсудности и должны применяться правила общей подсудности, установленные требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, по общим правилам подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Указанное определение мирового судьи в целом соответствует требованиям статьи 135 ГПК РФ и не может быть отменено по следующим основаниям.
По смыслу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение мирового суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу приведенной нормы закона, по существу апелляционным судом разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение мирового суда. При отмене такого определения апелляционная инстанция обязана направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому суду, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного постановления мирового суда.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, по общим правилам подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Мировой судья правильно исходил из того, что договорная подсудность должна быть основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать конкретный суд или судебный участок. Условие о договорной подсудности, содержащееся в приложении №4 к договору от хх января 2010 года прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны равны в свободе заключать соглашение об изменении территориальной подсудности. Суду не представлено доказательств о заключении между истцом и ответчиком Жак М.А. соглашения об изменении территориальной подсудности спора о взыскании платы за жилое помещение.
Мировой судья, разрешая вопрос о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Этот вывод в определении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 не имеется.
Таким образом, возвращая исковое заявление ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит возвращению как поданный в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 135 ГПК РФ, с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абзацем 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 23, 133, 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года о возвращении искового заявления ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» к Жак М. А. о взыскании платы за жилое помещение, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | В.В. Ларионова |