№ 11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 19 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р.С.,
с участием истца Касарукова В.В., представителя истца Мулековой С.Р., представителя ответчика Подвеско В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2011 по иску Касарукова В. В. к ОАО «Аэрофлот-российские Авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
– по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Аэрофлот-российские Авиалинии» на решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от хх сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Касаруков В.В. обратился с иском к ОАО «Аэрофлот-российские Авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства дела.
хх ноября 2010 года им приобретен авиабилет на рейс Иркутск - Москва - Прага – Москва-Иркутск. Вылет из Иркутска в Прагу через Москву хх декабря 2010 года, рейсы из Иркутска - 748, из Москвы в Прагу - 143. Из Иркутска в Москву самолёт прибыл около 17 часов хх декабря 2010 года. Вылет рейса 143 из Москвы в Прагу назначен на 18 часов 45 минут хх декабря 2010 года, однако из-за отсутствия у авиаперевозчика - ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» противообледенительной жидкости вылет в назначенное время не состоялся. Утром хх декабря 2010 года он перерегистрировался на рейс SU 141, вылет которого был назначен на 9 часов 20 минут хх декабря 2010 года. Однако и данный рейс задержан по вине ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» до 16 часов хх декабря 2010 года. В итоге, задержка рейса составила более 21 часа.
Во исполнение договора № хххххх/хх от хх ноября 2010 года в Праге на имя истца |с хх декабря 2010 года забронирована и оплачена гостиница JASMIN 3*. Оплаченные сутки пользования гостиницей стоимостью 51 Евро, не использованы им из-за задержки рейса, что является убытками, размер которых составляет: 51 Евро х хх,хх руб. = х ххх рублей.
Ответчик, в нарушение требований законодательства на протяжении всего времени ожидания отправки рейса, не предоставлял никакой информации: на сколько задерживается рейс, время его отправки и т.п. В этот период на информационных табло размещена одна и та же информация, что закончена посадка и время вылета хх декабря 2010 года в 18 часов 45 минут. Представитель ответчика появился только в начале восьмого хх декабря 2010 года. Однако он также не сообщал никакой информации о рейсе. Весь период ожидания вылета рейса, истцу пришлось провести в переполненном аэропорту, не приспособленном для ночевки, из-за чего он провел «на ногах» почти 40 часов. Так же по вине ответчика он не обеспечен горячим питанием, не систематически предоставлялась питьевая вода. В результате нарушений, допущенных ответчиком, им испытаны как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, просил компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в ххххх рублей. Всего истец просил суд взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в свою пользу штраф за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира в размере ххх рублей 00 копеек, убытки в размере хххх рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании истец Касаруков В.В., представитель истца Мулекова С.Р., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Подвеско В.В. исковые требования в части взыскания убытков в сумме хххх рублей 87 копеек, штрафа в размере ххх рублей признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. исковые требования Касарукова В.В. удовлетворены частично, с ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в его пользу взысканы убытки в сумме хххх рублей 87 копеек, штраф в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме хх ххх рублей. В бюджет г. Иркутска с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххх рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в лице представителя по доверенности Леоновой Ю.П. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от xx.09.2011 г. и о вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Леонова Ю.П. указала на то, что она не согласна с постановленным решением мирового судьи от xx.09.2011 г. в силу допущенных нарушений, предусмотренных ст. ст. 363 ГПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части взыскания с ОАО «Аэрофлот» стоимости одного неиспользованного дня проживания в гостинице в размере х ххх, хх руб. указала следующее. Истец приобрела перевозку в рамках договора о реализации туристского продукта № 18111/01. В соответствии с условиями указанного договора турагентом является ООО «Арготур», туроператом - ООО «Аврора Интур». В силу действующего законодательства и условий заключенного договора ответственность за исполнение услуг, в том числе перевозки, предусмотренной пакетом туристических услуг возложена на туроператора, а не на ОАО «Аэрофлот», который в какие-либо договорные отношения с истцом не вступало. Договор перевозки между истцом и ОАО «Аэрофлот» не заключался.
При этом в целях всестороннего рассмотрения дела ОАО «Аэрофлот» полагает необходимым учесть, что в случае приобретения перевозки непосредственно у перевозчика (а не в турпакете) ОАО «Аэрофлот» несет следующую ответственность. Обязательными условиями договора перевозки являются: пункт назначения, обязанность перевозчика предоставить место на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной формы. Время отправления и прибытия воздушного судна, выдачи багажа не являются обязательными условиями договора перевозки.
Задержка отправления рейсов произошла по причине неблагоприятных погодных условий в Московской Воздушной Зоне (продолжительные переохлажденные осадки в виде замерзшего дождя, гололед). Данный факт также подтверждается выпиской из дневника погоды в а/п Шереметьево за период с xx.12.2010 по xx.12.2010, который был представлен с возражениями ОАО «Аэрофлот».
В связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с xx.12.2010 по xx.12.2010 в а/п Шереметьево произошла сбойная ситуация, в результате которой время на предполетную подготовку ВС было увеличено в несколько раз по сравнению с обычным, что и послужило основной причиной задержки рейса истца.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, задержка вылета рейса истца
произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований
безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий
сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными
метеоусловиями (переохлажденный дождь и гололед), которые являются обстоятельствами, не зависящим перевозчика. Задержку рейса истца нельзя ставить в вину ОАО «Аэрофлот», поскольку, отмена была вызвана обстоятельствами не зависящими от перевозчика, при этом ОАО «Аэрофлот» выполнило свои обязательства по доставке пассажиров данного рейса.
Одним из основных принципов возложения ответственности на перевозчика является его виновность. Из системного толкования анализа норм действующего законодательства следует, что задержка рейса в связи с наличием угрозы безопасности полетов, в том числе по причине неблагоприятных метеоусловий, признаются обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождают его от выплаты денежной компенсации пассажирам.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции заявитель – представитель ответчика по доверенности Подвеско В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Касаруков В.В., представитель истца по доверенности Мулекова С.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивали на отказе в её удовлетворении, полагая решение мирового судьи законным, обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи от xx.09.2011 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений между сторонами, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон, и дав имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку на основании статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Касарукова В.В.
Содержание апелляционной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56,67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласится не может. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была дана правильная правовая оценка правоотношениям сторон, правильно применён материальный и процессуальный закон при оценке доказательств по делу.
Размер удовлетворенных мировым судьёй исковых требований подтвержден документально материалами дела, обоснован выводами мирового судьи и не может вызывать каких-либо сомнений.
В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2011 года по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Касарукова В. В. к ОАО «Аэрофлот-российские Авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот-российские Авиалинии» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |