АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 19 марта 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием: представителя истца Смирновой М.Е., представителя ответчика Бурлаченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25\2012 по иску Коногорова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года по названному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коногоров А.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в его пользу уплаченнуойза товар суммы в размере хх ххх рублей, пени в размере 1% цены товара, то есть ххх рубль 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с xx.07.2011 года по день вынесения решения судом, убытков в размере х ххх рублей, расходов на юридические услуги: за составление претензий х ххх рублей, оказание услуг по договору от xx.09.2011 года на сумму хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
Решением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года иск Коногорова А.М. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскана стоимость товара в размере хх ххх рублей, убытки в размере х ххх рублей, неустойка в размере х ххх рублей, убытки за составление претензий в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, компенсация морального вреда в размере х ххх рублей, всего взыскано хх ххх рублей. В бюджет г.Иркутска с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскан штраф в размере хх ххх рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере х ххх рублей 97 копеек.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ответчик не оспаривал факт наличия в проданном истцу товаре недостатков, что не было учтено мировым судьей; суд не учел, что требование ответчика о передаче оригинала товарного чека является законным, основанным на постановлении Госкомстата России от xx.12.1998 года № 132, письме УФНС г.Москва от xx.05.2010 года № 17-15\056421, письме Банка России от xx.10.1993 года № 18, письме Комитета РФ по торговле от xx.07.1996 года № 1-794\32-5; по мнению ответчика, компенсация морального вреда определена мировым судьей в несправедливом и не разумном размере.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю.
В судебном заседании представитель истца возражала удовлетворению апелляционной жалобы, иск поддержала.
Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировой судья правильно установила, что xx.12.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника «Индезит ВН 20», за который истец уплатил хх ххх рублей; факт обнаружения истцом в июне 2011 года недостатков в товаре; факты неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой о возврате денег, уплаченных за товар; неисполнение указанного требования в связи с незаконным требованием о возврате подлинника кассового и товарного чеков, подтверждающих приобретение товара; факт причинения ответчиком истцу морального вреда нарушением его прав покупателя.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно удовлетворила иск в установленном им размере, в том числе, и о компенсации морального вреда, учтя при этом характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, правильно определив с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.
Таким образом, мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года по иску Коногорова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |