АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.
с участием представителя истца Шастина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №10 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года по делу № 2-938/2011 по иску Петрова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов . В обоснование иска указал, что его автомобилю «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 хх мая 2011г. в результате ДТП были причинены механические повреждения, а ему (истцу) имущественный вред. Воспользовавшись правом прямого возмещения, истец обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Страховой компанией в счет возмещения ущерба перечислено хххх руб.. Истец считая, выплаченную сумму заниженной просит взыскать с
ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в сумме хххх,хх руб., расходы по
оплате услуг оценки в сумме х ххх рублей, неустойку в размере хххх руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ххх рублей 87 копеек,
расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб..
Решением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №10 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года исковые требования Петрова М.В. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петрова М. В. взыскано страховое возмещение в размере хххх руб. 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на проведение оценки в размере х ххх рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб. а всего ххххх рублей 58 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб. и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала, что судебные расходы не могут быть взысканы в заявленном размере. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суду следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку отзыва на исковое заявление страховой компании занимает не более двух часов; дело типовое. Поэтому просила решение исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №10 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года отменить, принять в обжалуемой части новое решение.
Ответчик ООО «Росгосстрах», согласно письменному ходатайству просит дела рассмотреть в его отсутствие, третье лицо Зубрицкий А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине не явки в судебное заседание суду не сообщил.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Петров М.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, предоставленному суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Шастин А.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика по его мнению, не состоятельны и не заслуживают внимания, поскольку сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя по данному делу является разумной, соразмерной оказанной правовой помощи.
Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Частично удовлетворяя исковые требования Петрова М.В. в части расходов на услуги представителя, мировой судья правильно исходил из сложности данного дела, качества подготовленных и представленных суду документов, разумность и справедливость, а также Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008 г.
Указанный вывод мирового судьи в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №10 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2011 года, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №10 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года по делу делу №2-938/2011 по иску Петрова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Иркутский областной суд.
Председательствующий