№ 11-18/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 06 марта 2012 года | Город Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р.С., с участием представителя истца Киселёвой О.Д. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов
– по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстарх» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх руб. 52 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по составлению искового заявления в размере хххх руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx. xx.01.2011 г. в 15 часов 10 мин. в районе дома № хх на ул. Красноярская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx под управлением Нещеряковой Е.В. и автомашины Авто-1 г/н xxxxx 38 под управлением Козлова А.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Нещеряковой Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет хх ххх,хх руб. Именно эту сумму ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля значительно выше выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 02/033 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине Авто-1 г/н xxxxx 38, величина причиненного ущерба оставляет хх ххх,хх руб. Разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет хх ххх,хх руб.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику xx.01.2011 г.. Таким образом, истец считает, что страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее xx.02.2011 г. С хх февраля 2011 г. ответчик допустил просрочку в выплате части страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб.
Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу на момент предъявления иска в суд, составляет х ххх,хх руб. исходя из расчета: 7,75% : 75 = 0,1033%; 0,1033 x 53 = 5,4748%; 41 689,52 / 100 х 5,4749 = х ххх,хх руб., где:
7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство;
0,1033 % - размер неустойки в день,
53 - количество дней просрочки за период с xx.02.2011 г. по день предъявления иска,
5,4749 % - размер неустойки в процентах за весь период просрочки,
х ххх,хх руб. - размер нестойки в денежном выражении за весь период просрочки.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ему вреда в размере х ххх руб. На основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на день вынесения решения, расходы по оценке причиненного вреда в сумме х ххх руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере хххх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб..
Истец Козлов А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовал, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Киселёва О.Л. по доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске. В порядке ст.100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке искового заявления в сумме хххх руб., а также на представительство интересов истца в суде в сумме хх ххх руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. по доверенности в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Козлова А.Г. не признала полном объёме, заключение Центра независимой экспертизы Иркутской области ООО «Технотелеком» не оспаривала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Нещерякова Е.В. при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании не присутствовала, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх октября 2011 года исковые требования Козлова А.Г. удовлетворены частично: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб., расходы на проведение оценки в сумме хххх руб., расходы по составлению искового заявления в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб., а всего хх ххх рубля 85 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда Козлову А.Г. отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгостсрах» Доронина Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой, в которой указала на следующее. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб., ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,
стоимость экономных транспортных услуг,
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,
принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:
– время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
– средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх руб.,
– продолжительность рассмотрения: два судебных заседания,
– сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), полагает, что заявленные судебные расходы в размере х ххх руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. На основании вышеизложенного, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. по иску Козлова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции xx.03.2012 г. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. не присутствовала, согласно представленного ходатайства от xx.03.2012 г. просила о рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании xx.02.2012 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Дорониной Ю.А..
Представитель истца Киселева О.Д. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении. Суду пояснила, что суд обсудил вопрос о соразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что руководствуется п. 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008 г. Суд также учел количество проведенных с участием представителя истца заседаний, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие представителя истца в судебном разбирательстве. Все это нашло отражение в мотивировочной части решения. Таким образом, суд, определяя размер расходов, фактически учел все те обстоятельства, которые могли быть учтены в данном деле и на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а именно: качество подготовки иска, принятую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела. Исходя из этого, суд снизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя и взыскал ее в сумме меньшей, чем та, которая истцом была заявлена.
При этом суд со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от xx.10.2005 г. № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» указал, что ответчик не заявил возражений против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов лежит на стороне, которая против их взыскания возражает. Конституционный суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В этой связи, а также в связи с тем, что дело рассмотрено не в арбитражном процессе, а в порядке гражданского судопроизводства, следует считать несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ст. 65 АПК РФ. Полагает, что в настоящее время ответчик лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, так как в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. При этом следует учитывать, что ответчик не имел препятствий ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлять, в частности, доказательства цен на рынке юридических услуг в г. Иркутске, доказательства в подтверждение времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу. Кстати, эти доказательства не представлены ответчиком и на данный момент. Доводы апелляционной жалобы о средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону в размере х ххх руб. являются бездоказательными.
При принятии решения по апелляционной жалобе просит также учесть факт участия представителя в суде апелляционной инстанции, то есть выполнение представителем работы, которая также подлежит оплате. На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» отказать, решение и.о.мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска по иску Козлова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца Киселёвой О.Д., исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Так, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора на оказание юридических услуг от хх апреля 2011 года, заключенного между Киселёвой О.Д. – на стороне исполнителя и Козловым А.Г. – на стороне заказчика (л.д. 96), исполнитель Киселёва О. Д. приняла на себя обязательство оказать Козлову А.Г. юридическую помощь по подготовке, предъявлению в суд, поддержанию в суде иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела. Для этого, в рамках настоящего договора Киселева О. Д. обязалась совершить следующие действия:
– изучить представленные Козловым А. Г. документы, на их основе, а также на основе сведений, сообщенных Козловым А.Г., установить характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении возникшего спора, определить закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям, по возможности на данной стадии проконсультировать Козлова А.Г. о том, какими средствами доказывания подлежат доказыванию обстоятельства, имеющие значение для данного дела, проинформировать Козлова А.Г. о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, предъявить его в суд;
– осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции
при рассмотрении дела по иску Козлова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1).
Согласно п. 3 данного договора от xx.04.2011 года установлена стоимость услуг исполнителя Киселевой О.Д. в размере ххххх рублей, из которых х ххх руб. - стоимость услуг по подголовке иска в суд (изучение представленных Козловым А.Г. документов, установление характера правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении возникшего спора, определение закона, подлежащего применению к указанным правоотношениям, консультирование Козлова А.Г. о средствах доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, информирование Козлова А.Г. о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, предъявление его в суд), а ххххх рублей - стоимость услуг по представительству интересов Козлова А. Г. в суде.
В соответствии с условиями договора истец Козлов А.Г. произвел оплату юридических услуг представителя Киселевой О.Д. в сумме хх ххх рублей, что подтверждается письменной распиской Киселевой О.Д. в получении денежных средств (л.д. 97).
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №9 от xx.10.2011 г. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова А.Г. были взысканы расходы по составлению искового заявления в суд в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб..
Согласно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Доронина Ю.А. полагала указанные расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением суда, чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности, исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от xx.08.2004 года №82.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы гражданского дела в совокупности с заявленными доводами апелляционной жалобы, положениями действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов, сделанных мировым судьёй при вынесении решения об удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление искового заявления в суд и расходов на оплату услуг представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дан достаточно подробный мотивированный анализ принятого решения в части взыскания расходов в связи с оплатой услуг представителя, а именно, выводы обоснованы с позиции оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объёма и качества оказанных юридических услуг представителем Киселевой О.Д., а также со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от xx.10.2005 г. № 355-О сделан логически верный вывод с точки зрения отсутствия возражений представителя ответчика по данным требованиям.
В соответствии с правилами ст. 67 п.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках настоящего гражданского дела мировым судьёй на основании статьи 67 п.1 ГПК РФ приведены правовые мотивы принятого решения о взыскании расходов на составление искового заявления в размере хххх рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., и при этом разумность пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в целом обоснована п. 2.3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008 года, где указано, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее хх ххх рублей. Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы: составление искового заявления; определение размера госпошлины; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; истребование доказательств в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от xx.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; заявление ходатайства о проведении экспертизы.
За каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее хххх рублей (п. 2.3.3. указанных Рекомендаций).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, правильно был определен к взысканию размер вознаграждения на оплату услуг представителя в общей сумме хх ххх рублей (хххх + хххх руб.).
Поскольку нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх октября 2011 года не имеется.
В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх октября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий: | Т.М. Смертина |