№ 11-13/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 07 февраля 2012 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко А.А. по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. по доверенности, представителя ответчика Стряпухина С.Д. – Андросюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А. А. к ООО «Росгосстрах», Стряпухину С. Д. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов
– по апелляционной жалобе ответчика Стяпухина С. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Стряпухину С.Д. о взыскании страхового возмещения в сумме хх ххх руб. 79 коп., суммы причиненного ущерба в размере хх ххх руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме х ххх руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме х ххх руб., по оплате услуг представителя в сумме хх ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. 19 коп.. В обоснование исковых требований истец указал, что xx.01.2011 года в г. Байкальске на ул. Байкальская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением собственника Стряпухина С. Д., и а/машины «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением собственника Самохвалова А. А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 - Стряпухиным С.Д. требований п. 12.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Стряпухина С.Д. застрахована ООО «СК Ангара» (полис серии ВВВ №хххххххххх), гражданская ответственность Самохвалова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., Самохвалов А.А. обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии, событие было признано страховым случаем и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 43 копеек. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с Отчетом № хххх-хх/У от xx.04.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, с учетом износа запасных частей составляет хх ххх рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, установившая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа в сумме хх ххх рублей 22 копеек. Исходя из результатов судебной экспертизы, истец Самохвалов А.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 79 копеек, т.е. в размере разницы, между суммой, определенной судебной экспертизой, и размером произведенной страховой выплаты (хх ххх,хх руб. - хх ххх,хх руб.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере хххх рублей.
Далее истец Самохвалов А.А. указал, что он восстановил свой автомобиль за денежную сумму в размере ххх ххх рублей, в связи с чем, он полагает, что ответчик Стряпухин С.Д. обязан возместить ему причиненный вред в размере хх ххх рублей, т.е. в размере разницы между фактически понесенными расходами и страховой выплатой (ххх ххх руб. - хх ххх,хх руб. = хх ххх руб. 78 коп.).
В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права». При этом, xx.03.2011 г. между Самохваловым А.А. и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № 50/11, вознаграждение по которому составило хх ххх рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ххххх руб. 79 коп., расходы на проведение оценки в сумме хххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2502,19 коп., с ответчика Стряпухина С.Д. - сумму причиненного ущерба в размере ххххх рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи истец Самохвалов А.А. не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 п.5 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи представитель истца Михальченко Е.А. по доверенности от xx.03.2011 г. уточненные исковые требования поддержал в интересах Самохвалова А.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх руб. 79 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх руб., расходы на услуги нотариуса в сумме хххх рублей, расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х ххх руб. 19 коп.. Просил взыскать с ответчика Стряпухина С.Д. причиненный ущерб в сумме хх ххх рублей.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая по доверенности от xx.09.2011 года, исковые требования Самохвалова А.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Стряпухин С.Д., представитель 3-его лица - ООО «СК «Ангара» в судебном заседании у мирового судьи не присутствовали, дело ассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх октября 2011 года исковые требования Самохвалова А.А. удовлетворены частично: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самохвалова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ххххх руб. 79 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 34 коп. – всего хх ххх руб. 73 коп.; со Стряпухина С.Д. в пользу Самохвалова А.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере хх ххх руб. 79 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 02 коп. – всего хх ххх руб. 21 коп.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Стряпухин С.Д. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой, в которой указал, что он считает решение мирового судьи частично незаконным, необоснованным и потому подлежащим частичной отмене по следующим причинам:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец произвел ремонт своего автомобиля Авто-2 г./н. xxxxx на общую денежную сумму в размере ххх ххх рублей. Между тем, как следует из судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет всего хх ххх рубля 22 копейки.
Таким образом, предъявление требований к Стряпухину С.Д. о компенсации убытков в размере хх ххх рублей абсолютно неправомерно. Сумма в ххх ххх рублей, которую истец затратил на восстановление своего автомобиля, является завышенной и явно несоразмерной, по сравнению с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Кроме того, сумма причиненного ущерба не выходит за пределы ххх ххх рублей. Таким образом, обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена на страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ответчик Стряпухин С.Д. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 по Правобережному округу г. Иркутска от xx.10.2011 г. в части и прекратить судебное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стряпухин С.Д. не присутствовал по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил апелляционную жалобу в его отсутствие, при участии в судебном процессе его представителя Андросюк А.С..
Допрошенный судом апелляционной инстанции представитель ответчика Андросюк А.С., действующий на основании доверенности № 3-3300 отxx.10.2011 г., поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части ответчика Стряпухина С.Д. Суду пояснял, что Стряпухин А.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, т.к. в деле имеются доказательства, подтверждающие его вину. Однако Стряпухин С.Д. считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, исходя из суммы ущерба, установленной согласно Заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самохвалов А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не присутствовал. Согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Самохвалова А.А., с участием его доверенного лица Михальченко А.А..
Представитель истца Михальченко А.А. по доверенности от xx.03.2011 года не признал доводы апелляционной жалобы ответчика Стряпухина С.Д., полагал их необоснованными. Пояснил, что страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом, договором страхования и выплачиваемая страховщиком в интересах страхователя, выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. Размер страховой выплаты не может быть равен размеру причиненного ущерба. На основании положений ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на полное получение возмещения вреда.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 г., не признала доводы апелляционной жалобы ответчика Стряпухина, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным, просила оставить решение суда в силе.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стряпухина С.Д. - без удовлетворения.
Так, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Самохвалов А.А. является собственником ТС Авто-2 госномер xxxxx/38, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС хх РА хххххх (л.д. 10).
В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что xx.01.2011 года в г. Байкальск на ул. Байкальская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением собственника Стряпухина С. Д., и а/машины «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением собственника Самохвалова А. А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2011 года (л.д. 6-7). В указанной Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38 в результате ДТП получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, корпуса праовго окового зеркала, имеются царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере, треснуто стекло правой передней блок-фары, разбит повторитель поворота на праовм переднем крыле. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.02.2011 г., составленном ООО «Эксперт +» (л.д. 25-26).
Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2011 года (л.д. 8) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Стряпухина С.Д. вследствие нарушения им требований пункта 12.7. ПДД РФ, что явилось результатом столкновения с автомашиной Авто-2 под управлением Самохвалова А.А.. Указанным постановлением от xx.01.2012 г. на Стряпухина С.Д. был наложен административный штраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.19. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела по факту данного ДТП от xx.01.2012 г., обозретого судом при рассмотрении гражданского дела. Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.01.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Стряпухиным С.Д. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Трофимовой М.В. не установлено.
Анализ имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания со страховщика страхового возмещения в размере ххххх руб. 79 коп., исходя из результатов Заключения судебной автотовароведчкой экспертизы и произведенного в соответствии с ним расчета:ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Стряпухина С.Д. о необоснованности взыскания с него суммы материального ущерба в размере хх ххх руб. и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не соглашается с ответчиком в данной части, исходя из следующих правовых аргументов.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приобщенного в материалы гражданского дела доказательств, а именно, заказ-наряда №2 от xx.02.2011 г. и приемо-сдаточного акта от xx.02.2011 г. (л.д. 45-46) видно, что после произошедшего ДТП Самохвалов А.А. сдал поврежденное ТС Авто-2 в ремонт ИП Рыжук М.Г.. Согласно счёта №2 от xx.02.2011 г. ИП Рыжук М.Г. (л.д. 43-44) стоимость ремонта ТС составила ххх ххх рублей 20 копеек. Сумма в размере ххх ххх рублей была оплачена истцом ИП Рыжук М.Г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №33 от xx.02.11 г. – на сумму ххххх руб. и № 58 от 3.04.11 г. – на сумму ххххх руб. (л.д. 42-42а).
Поскольку Стряпухин С.Д. является причинителем вреда, в соответствии с праивлами ст. 15, 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объёме.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б» Правил ОСАГО).
Между тем, фактически понесённые расходы истец Самохвалов А.А. согласно представленных в дело доказательств подтвердил на сумму в размере ххх ххх рублей. Решением мирового судьи были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Стряпухина С.Д. фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Исходя из расчета сумма фактических затрат на ремонт ТС истца составила: 102 800 - хх ххх рублей 22 коп. (страховое возмещение) = ххххх руб. Однако в рамках заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика Стряпухина в пользу истца Самохвала А.А. взыскана сумма фактических расходов на ремонт ТС в размере хх ххх рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в указанной части, т.к. мировым судьёй сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения фактически причиненного материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГКРФ за счет ответчика Стряпухина С.Д., так как в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Стряпухиным С.Д., суду не представлено. Не представлено таковых доказательств и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При определении размера судебных расходов мировой судья обоснованно применил ст. 98, 100 ГПК РФ, произведя их взыскание также за счет страховщика и причинителя вреда Стряпухина С.Д., с учетом относимости и допустимости доказательств, представленных в их подтверждение и с учетом разумного предела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Стряпухина С.Д. и отмены решения мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2011 года, не имеется.
В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска Шульги О.Ю. от хх октября 2011 года по гражданскому делу по иску Самохвалова А. А. к ООО «Росгосстрах», Стряпухину С. Д. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стряпухина С. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий: | Т.М. Смертина |
Копия верна.