АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 22 марта 2012 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Рогсосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 15.15. 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривошей О. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного административного округа г. Иркутска от хх мая 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривошей О.П. взыскано страховое возмещение в сумме ххххх,хх рублей, расходы по оценке ущерба в сумме х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх,хх рубля , расходы на представителя в сумму хххх руб., всего взыскано ххххх рублей 49 копеек.
Янхаев И.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в сумме ххххх руб., указав в обоснование, что рассмотрение гражданского дела велось через представителя. В связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер и условия оплаты услуг представителя определены в Договоре № хххх от xx.09.2011 г., согласно с которым размер вознаграждения представителя равен ххххх руб. Указанная сумма была оплачена Кривошей О.П. полностью, что подтверждается Квитанцией ПКО ФЛ № хххххх.
Определением суда от хх декабря 2011 года ходатайство Янхаева И.В. удовлетворено. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривошей О.П.. судебные расходы в сумме хх ххх руб.
В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы представитель ответчика Доронина Ю.А. указала, что мировой судья не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления и иных документов, сложность дела, которое является типовым, среднюю стоимость услуг по региону аналогичной категории дел – х ххх рублей, продолжительность рассмотрения дела.
Стороны, извещенные о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. согласно ходатайства происла дело рассмотреть в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 100 ГПК PФ следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.
Неразумными будут значительные расходы, не опpaвданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от хх мая 2011 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма расходов на представителя в размере хххх руб. Мировой судья судебного участка 10 Правобережного округа г. Иркутска пришел к выводу, что сумма в три тысячи рублей за представительство в суде является разумной, соразмерна заявленным требованиям, оказанных в рамках договора услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи судебного участка 10, изложенных в решении от хх мая 2011 года и считает что Определение от хх декабря 2011 года подлежит отмене, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указана сумма вознаграждения в 10000 тыс. руб., решением суда взыскана сумма в хххх руб. и Определением суда от хх декабря 2011 года взыскана сумма услуг представителя в хххх руб., превышает сумму по договору за оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку
процессуальных документов, не определил разумность пределов, взыскиваемых судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указаны заявителем жалобы и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, с которой апелляционная инстанция согласна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 9 неправильно применена норма материального и процессуального права, следовательно имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного административного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.12.11 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривошей О. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, отменить, в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в сумме ххххх руб. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий | В.В. Ларионова |