АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 20 апреля 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием: помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянской Н.П., истцов Григорьева Д. А., Григорьева А. А., ответчика Логвиной Е. М., её представителя Фединой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37\2012 по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Григорьева Д. А., Григорьева А. А. к Логвиной Е. М. о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе Логвиной Е. М. на решение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года по названному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился к мировому судье в интересах Григорьева Д.А., Григорьева А.А. с иском о возмещении причиненного им затоплением материального вреда, в ходе рассмотрения гражданского дела истцы окончательно уточнили требования, просили взыскать в их пользу с ответчика по хх ххх рублю, в пользу Григорьева А.А. – почтовые расходы в размере ххх рублей 23 копеек. В обоснование указали, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № хх по ул.N., д.2 в г.Иркутске, xx.01.2010 года произошло затопление квартиры № 76 по этому же адресу, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым. В результате залива горячей водой в квартире истцов на стенах и потолке образовались следы протечек по всему периметру жилой комнаты, отстали обои, имелись следы протечек в санузле. Стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением, согласно отчету № хх\хх от xx.04.2011 года, составляет хх ххх рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании прокурор, истцы иск поддержали.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик Логвина Е.М. иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и о принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указала, что её вина в затоплении квартиры истцов не доказана, не установлена причина затопления. Указанная в обжалуемом решении причина затопления, по мнению ответчика, является лишь предположением управляющей компании ОАО «Восточное управление ЖКС», которая не производила ни текущий, ни капитальный ремонт их дома. Место прорыва воды в её квартире не входит в границы её ответственности как собственника квартиры. Поэтому, по её мнению, она не является по делу надлежащим ответчиком. Также указала, что акт о заливе составлен с нарушением, с ним её никто не знакомил, на осмотр квартиры истцов она не была приглашена, ей не вручали заявку-претензию по возмещению данного ущерба. По мнению ответчика, заключение экспертов ООО «Русская провинция» является недопустимым доказательством, поскольку она не была извещена о проведении оценки квартиры. Суд при вынесении решения не учел её трудное материальное положение – низкий заработок, выплату долга по кредитному договору. Ответчик указала, что мировой судья при определении размера материального вреда, причиненного истцам, не учла процент амортизации квартиры, подлежащей ремонту. Сослалась и на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ответчик и её представитель не явились в суд по объективным причинам, не злоупотребляла своим правом.
В судебном заседании ответчик, её представитель жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Помощник прокурора Брянская Н.П., истцы возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировой судья правильно установила, что xx.01.2010 года в квартире № хх дома № 2 по ул.N. г.Иркутска, принадлежащей на праве собственности ответчику Логвиной Е.М. лопнул сгон на радиаторе отопления. В результате прорыва горячей воды произошло затопление находящейся ниже квартиры № 76, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, и как следствие – причинение истцам материального вреда в размере хх ххх рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, сведениями, содержащимися в ответе ООО «Аварийная служба», актом сдачи-приемки квартиры от xx.01.2010 года, отчетом № хх\хх от xx.04.2011 года, составленным ООО «Русская провинция».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п.7.3 договора управления многоквартирным домом от xx.01.2009 года, заключенным ОАО «ВУЖКС» с Логвиной Е.М., собственник несет ответственность за помещения и инженерные коммуникации, расположенные внутри квартиры. Границей ответственности собственника за внутренние коммуникации являются: по отоплению – отсечной вентиль, а при его отсутствии – сгон радиатора отопления.
Поскольку сгон радиатора отопления входит в границу ответственности ответчика, то мировой судья правильно пришла к выводу о возложении на Логвину Е.М. гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам затоплением, как на собственника имущества, находящегося в указанной квартире.
Таким образом, мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила по делу юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что мировой судья не учла её сложное материальное положение, во внимание судом не принимается, поскольку ответчик не была лишена права представить мировому судье соответствующие доказательства, однако настоящим правом не воспользовалась, не явившись в судебное заседание в день принятия мировым судьей обжалуемого решения.
Не усматривается со стороны мирового судьи нарушений норм ГПК РФ при разрешении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу второму ч.2 настоящей статьи ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, мировой судья сослалась на то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности её явки и явки её представителя.
Как следует из ходатайства ответчика об отложении слушания дела, последняя указала на такую причину невозможности явки как на занятость её в предвыборной компании, отъезд её представителя З. О.В. на срок до xx.12.2011 года.
К ходатайству ответчиком приложена справка ООО «Инфинити Тур» о том, что З. О.В. в период с xx.11.2011 года по xx.12.2011 года будет пользоваться услугами туристической компании.
Оценивая заявленное ходатайство и документ, приложенный к нему, суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы ГПК РФ, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик мировому судье не представила, сведения, содержащиеся в справке туристической компании, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Григорьева Д. А., Григорьева А. А. к Логвиной Е. М. о возмещении материального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Логвиной Е. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |