АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 апреля 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием: представителя истца Исаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-35\2012 по заявлению Юрьева Е.А. о возмещении судебных расходов, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.12.2011 года по названному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи от xx.09.2011 года иск Юрьева Е.А. по гражданскому делу № 2-599\11 по иску Юрьева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично.
Юрьев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с заинтересованного лица хх ххх рублей в возмещение его расходов по оплате услуг представителя.
Определением мирового судьи по 9 судебном участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.12.2011 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы хх ххх рублей в возмещение его расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением, ООО «Росгосстрах» подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что взысканные в пользу заявителя расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание представитель ООО «Росгострах» не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Юрьев Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю Исаеву В.В.
Представитель Юрьева Е.А. по доверенности Исаев В.В. в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы.
Третье лицо Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, об его месте и врмеени извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Мировой судья на основании расписки от xx.09.2011 года правильно установила факт несения Юрьевым Е.А. расходов по оплате услуг представителя Исаева В.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-599\11 по иску Юрьева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, правильно применив ст.100 ГПК РФ, удовлетворила указанные требования заявителя в полном размере, учтя степень сложности данного дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Таким образом, мировой судья, разрешая заявление по существу, правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Доводы заинтересованного лица, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от хх декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Юрьева Е.А. о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |