АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 07 июня 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием: представителя истца Конякина В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47/2012 по иску Россова В. В. к индивидуальному предпринимателю Королевой Т. С. о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, по частной жалобе ИП Королевой Т. С. на определение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх апреля 2012 года по названному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением от хх мая 2011 года мирового судьи иск Россова В.В. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взысканы денежная сумма за возвращенный товар в размере хх ххх рублей, неустойка в размере хх ххх рублей, компенсация морального вреда в размере х ххх рублей, всего взыскано хх ххх рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая хх августа 2011 года определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставлена без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Определением мирового судьи от хх апреля 2012 года по ходатайству представителя истца Конякина В.А. с ответчика в пользу Россова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Оспаривая указанное определение, ответчик подала на него частную жалобу. В обоснование доводов возражений сослалась на небольшую сложность рассмотренного гражданского дела, завышение суммы расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доверил представление своих интересов представителю Конякину В.А.
Представитель истца Конякин В.А. в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Мировой судья на основании договора возмездного оказания услуг от хх марта 2011 года, расписки Конякина В.А. от хх марта 2012 года в получении денежных средства правильно установила факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Конякина В.А. при рассмотрении настоящего дела, правильно применив статью 100 ГПК РФ, удовлетворила указанные требования истца в полном размере, учтя степень сложности данного дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Таким образом, мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Россова В. В. к индивидуальному предпринимателю Королевой Т. С. о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Т. С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |