АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 14 мая 2012 года | Город Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Карповой К.Н., с участием представителя истца Пальвинского А.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/2012 по иску Копылова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстарх» на Решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н, исполняющей обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Копылов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что xx.03.2011 г. в 18 часов 15 минут в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург в районе опоры № 36/07 произошло ДТП с участием а/м «авто-1» г/н xxxxx//38 под управлением Пашаева Т.А. и а/м «Авто-2» г/н xxxxx//38 под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя Пашаева Т.А., гражданская ответственность которого застрахована ОС АО «Ресо-Гарантия».
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.
Данный случай был признан страховым, и на выплату страхового возмещения была утверждена сумма в размере хх ххх,хх руб. и выплачена истцу.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику и заключил договор № 11/0052 на проведение оценочных работ от xx.04.2011 г. с ООО «Эксперт», оплатил стоимость оценки в размере х ххх руб.
Согласно Отчета № 53/11 от xx.04.2011 г. об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx//38 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составляет хх ххх,хх руб.
Истец считает, что ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх руб, т.е. в размере разницы между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба, определенной Отчетом № 53/11 от xx.04.2011 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы:
при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей,
расходы на услуги нотариуса в размере ххх руб.
расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб. -расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб.
В целях досудебного разрешения спора, xx.04.2011 года им была подана претензия, с приложением Отчета независимой оценки в ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты, а также выплатить сумму в размере х ххх руб. за проведение независимой оценки, что предусмотрено пунктом 45 Постановления № 263. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб., расходы на проведение оценки в сумме х ххх руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх,хх руб, расходы на оплату нотариуса в сумме ххх руб, юридические расходы в размере хх ххх руб.
Решением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2012 года исковые требования Копылова Ю.В. удовлетворены частично: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб, расходы на проведение оценки в сумме х ххх руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, юридические расходы в размере хх ххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, всего взыскано хх ххх,хх рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб. отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Дорониной Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой в части расходов на представителя. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,
стоимость экономных транспортных услуг,
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,
принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:
– время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
– средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх руб.,
– продолжительность рассмотрения: два судебных заседания,
– сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), полагает заявленные судебные расходы необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просит решение мирового судьи от xx.01.2012 г. по иску Копылова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции xx.05.2012 г. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. не присутствовала, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Истец Копылов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Копылова Ю.В., представителя ответчика Дорониной Ю.А..
Представитель истца Пальвинский А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Суду пояснил, что суд обсудил вопрос о соразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что руководствуется п. 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008 г.
Суд также учел качество и объем собранных документов, активное участие представителя истца в судебном разбирательстве. Все это нашло отражение в мотивировочной части решения. Таким образом, суд, определяя размер расходов, фактически учел все те обстоятельства, которые могли быть учтены в данном деле и на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а именно: качество и объем подготовленных документов, участие в судебном заседании, назначение с участием представителя истца судебной экспертизы. С учетом принципа разумности, соразмерности заявленных требований суд снизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя и взыскал ее в сумме меньшей, чем та, которая истцом была заявлена.
Со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от xx.10.2005 г. № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» и на Определение Конституционного суда РФ от xx.03.2011 г. № 361-О-О- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А. О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов лежит на стороне, которая против их взыскания возражает. Конституционный суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В этой связи, а также в связи с тем, что дело рассмотрено не в арбитражном процессе, а в порядке гражданского судопроизводства, следует считать несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ст. 65 АПК РФ.
При принятии решения по апелляционной жалобе просит также учесть факт участия представителя в суде апелляционной инстанции, то есть выполнение представителем работы, которая также подлежит оплате. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» отказать, решение мирового судьи по иску Копылова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова Ю.В. судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере хххх рублей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца Пальвинского А.Г, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность Решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает Решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Так, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора поручения от xx.04.2011 года, заключенного между Копыловым Ю.В. (Доверитель) и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. (Поверенный) Общество приняло на себя обязательство оказать Копылову Ю.В. следующие юридические услуги:
– провести правовой анализ законодательства и условий договора страхования, непосредственного связанного с произошедшим событием;
– определить правовую позицию по делу и консультировать Доверителя по событию, произошедшему xx.03.2011г.;
– подготовить и предъявить в ООО «Росгосстрах» претензии об осуществлении страховой выплаты по событию, произошедшему xx.03.2011г.;
– подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты по событию, произошедшему xx.03.2011г.;
– поддерживать исковые требования в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции;
– изготовить копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определить размер государственной пошлины, подсудность.
Согласно п. 7 данного договора определена стоимость услуг исполнителя в размере хх ххх рублей.
В стоимость услуг Поверенного входят:
– расходы по уплате государственной пошлины и сборов;
– расходы по получению нотариальной доверенности;
– расходы на проведение судебной экспертизы (п. 7.1 Договора).
Для исполнения условий, указанных в п. 1 Договора, Доверитель уплачивает Поверенному платеж в размере хх ххх рублей в день подписания договора.
Размер вознаграждения, установленный договором является окончательным и пересмотру не подлежит (п. 7.2, 7.3 Договора).
Для представления интересов в суде Копыловым Ю.В. выдана доверенность ООО «Иркутский Центр Страхового Права» в лице генерального директора Михальченко Е.А., Пальвинского А.Г., Антипина В.В.
В соответствии с условиями договора истец Копылов Ю.В. произвел оплату по договору поручения от xx.04.2011 года в сумме хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором № хххххх в получении денежных средств.
Согласно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Доронина Ю.А. полагала указанные расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением суда, чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности, исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от xx.08.2004 года №82.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы гражданского дела в совокупности с заявленными доводами апелляционной жалобы, положениями действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов, сделанных мировым судьей при вынесении решения об удовлетворении искового заявления в суд и расходов на оплату услуг представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дан достаточно подробный мотивированный анализ принятого решения в части взыскания расходов в связи с оплатой услуг представителя, а именно, выводы обоснованы с позиции оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объема и качества оказанных юридических услуг ООО «Иркутский Центр Страхового Права».
В соответствии с правилами ст. 67 п.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках настоящего гражданского дела мировым судьей на основании статьи 67 п.1 ГПК РФ приведены правовые мотивы принятого решения о взыскании расходов на услуги представителя в размере хх ххх руб., и при этом разумность пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в целом обоснована п. 2.3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, правильно был определен к взысканию размер вознаграждения на оплату услуг представителя в общей сумме хх ххх рублей.
Поскольку нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. и отмены Решения мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. от хх января 2012 года не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Разрешая требование представителя истца Пальвинского А.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере х ххх рублей, суд находит данное законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что xx.04.2012 г. между Копыловым Ю.В. (Доверитель) и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» в лице генерального директора Пальвинского А.Г. (Поверенный) заключен Договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска по исковому заявлению Копылова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции.
Стоимость услуг, согласно п. 7 Договора определена в размере х ххх рублей.
В стоимость услуг Поверенного входят:
– расходы по уплате государственной пошлины и сборов;
– расходы по получению нотариальной доверенности;
– расходы на проведение судебной экспертизы (п. 7.1 Договора).
Для исполнения условий, указанных в п. 1 договора, Доверитель уплачивает Поверенному платеж в размере х ххх рублей в день подписания договора.
Указанная сумма оплачена истцом Копыловым Ю.В. оплачена ООО «Иркутский Центр Страхования и Права», что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от xx.04.2012 года.
Определяя размер расходов на представителя Пальвинского А.Г., суд учитывает количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем и качество оказанных по договору от xx.04.2012 г. услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, что в данном случае соответствует сумме х ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей, 98 ч.2, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2012 года по гражданскому делу по иску Копылова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю. А. - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова Ю. В. судебные расходы в размере х ххх рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд.
| Председательствующий: | Н.А. Сальникова |