АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 05 июня 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.
с участием представителя истца Барановой А. Г., третьего лица Ревякиной Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа города Иркутска, от хх ноября 2011 года, по иску Молева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от хх ноября 2011 года иск Молева Н.В. удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего взыскано хх ххх рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Дорониной Ю.А., действующей по доверенности, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что в основу решения положено заключение эксперта А. А.В., согласно выводам которого, Молев Н.В. должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель Ревякина Ю.В. – п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ. Указанные выводы ответчик считает необъективными и недоказанными. Считает, что в ДТП, произошедшем хх сентября 2010 года, виновен истец Молев Н.В., который, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая достаточный интервал до впереди идущего автомобиля, не рассчитав безопасную скорость движения своего автомобиля, не предоставил возможности Ревякиной Ю.В. завершить маневр поворота направо, допустил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, оспаривала выводы заключения эксперта в части несоответствия действительности места столкновения на схеме ДТП, поскольку эксперт основывает свой вывод именно на схеме места ДТП, а также на полученных повреждениях автомобиля, которые им не осматривались. При этом, по мнению ответчика, место столкновения, указанное экспертом, противоречит пояснениям участников ДТП, поскольку точка соприкосновения на автомобиле Авто-1, г/н xxxxx 38 располагалась в области не правого заднего фонаря, указанного экспертом, а в области заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса. В этой связи, считала, что эксперт неверно определил угол удара. Оспаривала также вывод эксперта о выезде автомобиля Авто-1 на полосу встречного движения, поскольку считает неверным делить ширину дорожного полотна напополам, при том, что ширина левой полосы дороги не всегда равна ширине правой. Тем более, что на данном участке дороги отсутствует разделительная полоса. Полагает, что водитель Ревякина Ю.В. не должна была уступать дорогу автомобилю истца, поскольку последний двигался не рядом с ее автомобилем, а сзади. Наоборот, водитель Молев Н.В. должен был предоставить Ревякиной Ю.В. завершить маневр поворота направо из крайнего правого положения. Сослалась и на то, что в справке о ДТП содержится указание на отсутствие в действиях водителей нарушения ПДД РФ. Считала, что выводы суда, заключение эксперта, пояснения сторон противоречат друг другу. В этой связи считала, что обстоятельства дела недостаточно исследованы судом, в судебном разбирательстве не опрошены сотрудники ГИБДД, аварийные комиссары, не проведена повторная судебная экспертиза. Также не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Истец Молев Н.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барановой А.Г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Его представитель по доверенности Баранова А.Г. в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель ответчика Доронина Ю.А. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо Ревякина Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» поддержала, просила ее удовлетворить.
Третье лицо ОАО «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, об его месте и времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировым судьей правильно установлен факт дорожно-транспортного происшествия по вине обоих водителей – Молева Н.В. и Ревякиной Ю.В., причинение в результате ДТП Молеву Н.В. имущественного вреда повреждением автомобиля.
Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дала правильную оценку.
Соглашается суд апелляционной инстанции с тем, что вина водителя Молева Н.В. в произошедшем ДТП не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как верно указала мировой судья, ни действующим законодательством, ни Правилами страхования не предусмотрено частичное страховое возмещение при наличии обоюдной вины водителей.
Молев Н.В., как и Ревякина Ю.В., являясь потерпевшим, вправе требовать страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. При этом, неполное возмещение потерпевшему вреда противоречит требованиям закона о полном возмещении вреда. Следовательно, истец имеет право при наличии вины водителя Ревякиной Ю.В. в произошедшем ДТП на страховую выплату в полном объеме.
Довод представителя ответчика Дорониной Ю.А. о непроведении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства мировой судья обоснованно, с учетом допроса эксперта А. А.В. в судебном заседании, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с его необоснованностью.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Также, мировой судья на основании договора № 001/ф на оказание юридических услуг от хх октября 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 025 от хх октября 2010 года, приказа № 017/к/с от хх октября 2010 года правильно установила факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Барановой А.Г. при рассмотрении настоящего дела, правильно применив статью 100 ГПК РФ, удовлетворила указанные требования истца частично, учтя степень сложности данного дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа города Иркутска, от хх ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Молева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья: | Т.Д.Алсыкова |