АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 26 июня 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50/2012 по иску Лалетина М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от хх марта 2012 года по названному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением от хх декабря 2011 года мирового судьи иск Лалетина М.Б. удовлетворен, с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, ххх рублей в возмещение расходов на услуги нотариуса, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от хх марта 2012 года по ходатайству представителя истца Ларионова А.В. с ответчика в пользу Лалетина М.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Оспаривая указанное определение, ответчик подал на него частную жалобу, указав на завышение суммы расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов возражений сослался информационное письмо Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82, которым предусмотрены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Сослался также на то, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в адресованном суду заявлении представитель ответчика Доронина Ю.А. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.
Истец Лалетин М.Б., третье лицо Веялко Н.Г. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие истца, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Мировой судья на основании договора на оказание юридических услуг от хх ноября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 24-01/12 от хх января 2012 года в получении денежных средств правильно установила факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Ларионова А.В. при рассмотрении настоящего дела, правильно применив статью 100 ГПК РФ, удовлетворила указанные требования истца в частично, учтя при этом степень сложности данного дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Таким образом, мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от хх марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лалетина М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |