№ 11-32/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 29 мая 2012 года | Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска |
в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А. с участием представителя истца Зинченко Т.А, представителя ответчика войсковой части ххххх Фаттахова Д.Н., представителя ответчика ООО «Сетевая компания Иркутск» Никоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной И. Л. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей О. Д. А., Чекиной К. Р. к войсковой части хххххх (Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждении «52 эксплуатационно-техническая комендатура»), ООО Сетевая компания «Иркут» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ООО Сетевая компания «Иркут» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Чекина И.Л., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей О. Д. А., Чекиной К. Р., обратилась к мировому судье с иском к войсковой части ххххх ФГКЭУ «52 ЭТК», ООО Сетевая компания «Иркут» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, м-он N., дом хх, квартира 41. хх мая 2010 года вследствие затопления, квартире истца нанесен ущерб: в маленькой комнате, примыкающей к кухне и ванной комнате (спальня) имеются повреждения покрытия потолка в виде образований темного цвета, на стене между спальней и кухней произошло частичное отслоение обоев (0,3-х,х кв. м), ванная комната - на потолке отслоение окрасочного слоя (х кв.м.), коридор между расположенными противоположно комнатами, ванной комнатой и туалетом, пятно на простенке, в кухне на потолке над раковиной образовалось темное пятно, повреждено покрытие потолка, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от хх мая 2010 года, подписанный истцом и представителями ООО РСК «ЖилСервис» (организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: город Иркутск, м-он N., дом хх) Убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составляют хх ххх рублей, а именно: снятие старого набела - х ххх рублей ( хх кв. м. х ххх руб. кв/м); грунтовка потолка - х ххх рублей ( хх кв.м х хх руб. кв.м); покраска потолка – х ххх рублей (хх кв. м. х ххх руб. кв. м.) Для устранения убытков необходимы расходные материалы: шпатлевка «Фюген» ххх рублей ( 25 кг. Х хх руб.); шпатлевка «Невелин» х ххх рублей (25 кг х хх рублей); грунтовка х ххх рублей ( 10 кг. х ххх руб.); водоэмульсионка х ххх руб. (25 кг. х ххх руб.). Жители квартиры № 45 неоднократно затапливают квартиру истца. В частности, хх июля 2008 года, 25 марта и хх апреля 2009 года, ответчиком по затоплению по факту от хх мая 2010 года не предпринято никаких мер для возмещения ущерба. хх октября 2007 года ФГ КЭУ «52 ЭТК» в/ч ххххх и ООО «Сетевая Компания «Иркут» заключили Контракт № 9 на выполнение работ и оказание услуг по управлению и содержанию и эксплуатации жилищного фонда м- р N. г. Иркутска. В соответствии с договором от хх октября 2007 года, Договором № П 02.08.-1 от хх Января 2008 года ООО « РСК «Жилсервис» является подрядной организацией ООО «Сетевая компания Иркут». Истец полагает, и это подтверждается актами ООО РСК «Жилсервис» от хх марта 2009 года, хх апреля 2009 года, хх мая 2010 года, что неоднократные заливы кв. 41 расположенной в д. хх м-он N. г. Иркутска происходили по вине нанимателя (впоследствии собственника) квартиры 45, расположенной в этом же доме Петровой Г. П., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ, пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ и наниматели и собственники жилого помещения обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения проводить текущий ремонт, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, ООО «Сетевая компания Иркут», которая в соответствии с пунктом 2.2. Контракта № 9 взяла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда мкр. N., а так же ФГ КЭУ «52 ЭТК» в/ч ххххх на праве оперативного управления которой находится жилой фонд микрорайона N. города Иркутска, в том числе жилой дом № хх. В соответствии с актом № 18-09-2010 года, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет хх ххх рублей. В соответствии с договором на проведение оценки № 18-0 от хх сентября 2010 года денежное вознаграждение за проведение оценки составляет х ххх рублей. Переживания самого факта залива, беспокойство за здоровье детей приносят истице, действующей так же в интересах ее несовершеннолетних детей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере хх ххх рублей. Полагает, что неоднократные заливы ее квартиры № 41, расположенной в доме № 24 в м-не N. происходили по вине ООО «Сетевая компания «Иркут», которая, в соответствии с пунктом 2.2 Контракта № 9, взяла на себя обязательства по выполнению работ и оказания услуг, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда м-она N., а так же ФГУ КЭУ «52 ЭТК» в/ч ххххх, на праве оперативного управления которой находится жилой фонд м-н N. г. Иркутска, в том числе, жилой дом № хх, поскольку законный владелец жилых помещений в соответствии с законом «О защите прав потребителей» был обязан предоставить нанимателям жилых помещений полную и достоверную информацию об изменении правоотношений между наймодателем и нанимателями и о работе управляющей компании, а в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, контролировать работу управляющей компании. хх октября 2007 года ФГ КЭУ «52 ЭТК» войсковая часть ххххх и ООО «Сетевая компания Иркут» заключили контракт №9 на выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда микрорайона N. г. Иркутска. В соответствие с договором от хх октября 2007 года, договором № П 02.08-1 от хх января 2008 года, ООО РСК «Жилсервис» является подрядной организацией ООО «Сетевая компания Иркут». Истец полагает, и это подтверждается актом ООО РСК «Жилсервис» от хх апреля 2009 года, что залив в квартире 41, расположенной в доме хх микрорайона N. г. Иркутска произошел по вине ООО Сетевая компания «Иркут», которая в силу пункта 2.2 контракта № 9 взяла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда микрорайона N.; а также ФГ КЭУ «52 ЭТК» в/ч ххххх на праве оперативного управления которой находится жилой фонд микрорайона N. г. Иркутска, в том числе, жилой дом хх, поскольку законный владелец жилых помещений в соответствие с законом «О защите прав потребителей» был обязан предоставить нанимателям жилых помещений полную и достоверную информацию об изменении правоотношений между наймодателем и нанимателями о работе управляющей компании, а в силу статьи 162 ЖК РФ контролировать работу управляющей компании. В соответствии с актом 68-06-2011 года, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет хх ххх рублей. В соответствии с договором на проведение оценки № 68-06-2011 года от хх июня 2011 года, денежное вознаграждение за проведение оценки составляет х ххх рублей. Переживание факта залива, беспокойство за здоровье матери и детей приносят истице, действующей так же и в интересах ее несовершеннолетних детей, нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере хх ххх рублей. В ходе неоднократного уточнения заявленных требований, Чекина И.Л. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сетевая компания «Иркут», ФГ КЭУ «52 ЭТК» в/ч ххххх в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, микрорайон N., дом хх, квартира 41 сумму в счет восстановительного ремонта в размере хх ххх рублей, стоимость оценки в сумме х ххх рублей, моральный вред в сумме хх ххх рублей.
Представитель ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» при рассмотрении дела судом первой инстанции, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Чекиной И.Л., как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Так, согласно распоряжению федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 162-и от хх апреля 2007 года, жилой дом, расположенный в м-не N., находится в оперативном управлении у воинской части ххххх (52 ЭТК). хх октября 2007 года между эксплуатационно-технической комендатурой войсковой части ххххх (52 ЭТК) (правообладатель) и ООО «Сетевая компания «Иркут» (управляющая организация) был заключен государственный контракт № 9 на оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, расположенного в м-не N., указанного в приложении № 1 к настоящему контракту (далее госконтракт) (в редакции протокола разногласий к госконтракту). Согласно пунктам 1, 2.2. госконтракта, правообладатель поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, на оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда. хх ноября 2007 года между правообладателем и управляющей компанией заключено дополнительное соглашении № 1 к госконтракту, в соответствии с пунктом 1, которого, из текста госконтракта были исключены слова: «коммунальные услуги» в соответствующих падежах. Так же в силу пункта 3.2.1. госконтракта, управляющая организация (заказчик) заключила договор № П 02.08.-1 от хх января 2008 года на техническое обслуживание мест общего пользования жилых домов и содержание придомовой территории с ООО «Ремонтно-Строительная компания «ЖилСервис» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик передал исполнителю свои функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда м-на N., находящихся в управлении по госконтракту, заключенному между ООО «Сетевая компания «Иркут» и войсковой частью № 6328 № 9 от хх октября 2007 года. В обязанности управляющей компании ООО «Сетевая компания» Иркут» входит ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома». Перечень объектов многоквартирного дома установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Согласно постановлению мэра г. Иркутска № 031-06820/4 от хх мая 2004 года, внутриквартирные работы производятся за счет средств собственника и только по заявлению граждан. При исследовании жилого помещения, принадлежащего истцу Чекиной И.Л., были составлены акты от хх марта 2009 года, хх мая 2010 года, в которых причины затопления не указаны, так же из акта составленного хх апреля 2009 года видно, что причиной затопления стала произошедшая авария - течь на трубе горячего водоснабжения. Согласно Постановления Госстроя от xx.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена внутриквартирных инженерных систем относится к виду работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственника жилого дома, т.е на Воинскую часть ххххх (52 эксплуатационно-техническая комендатура). Государственным контрактом № 9 на оказание услуг по управлению и содержанию и эксплуатации жилищного фонда в обязанности проведения капитального ремонта управляющей компанией не входит. В правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда в редакции от хх августа 2002 года прописывается перечень плановых, частичных осмотров жилых домов. Из перечня мы видим, что сантехнические осмотры холодного, горячего водоснабжения канализации производятся слесарем –сантехником по мере необходимости. Согласно Постановления мэра г. Иркутска № 031-06-820/4 от хх мая 2004 года внутриквартирные ремонтные работы проводятся за счет собственника и только по заявлению граждан, что и было сделано ответчицей Петровой Г.П.. Авария управляющей организацией была устранена, претензий к выполнению работ Петрова не имеет. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае взыскания материального ущерба с воинской части ххххх (52 эксплуатационно-техническая комендатура) и с Петровой Г.П..
Представитель ответчика ФГ КЭУ «52ЭТК» (в/ч ххххх) Фаттахов Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что между ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх) и управляющей компанией ООО «Сетевая компания «Иркут» был заключен государственный контракт № 9 действовавший до хх октября 2010 года, в соответствии с которым, ООО «Сетевая компания «Иркут» оказывала услуги по управлению и эксплуатации жилищного фонда, в состав которого входил жилой дом № хх. Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда (пункт 2.2. контракта). В свою очередь, управляющая компания передала по договору № П 02.08-1 от хх января 2008 года функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в м-не N. ООО РСК «ЖилСервис». В соответствии с Законом РФ от хх февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2006 года № 307, Устава ООО «СК «Иркут» обязанность по качественному предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, и отоплению, обеспечивающему комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях несет «исполнитель» указанных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Учитывая, что ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх), заключив государственный контракт, не является лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные системы жилого дома № хх, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, то возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда возлагается на лицо, осуществляющее обслуживание жилого дома, т.е. на управляющую компанию. При выполнении работ, управляющая компания в случаях, не урегулированных контрактом, руководствуется правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от хх сентября 2003 года № 170. В соответствии с пунктом 1.8. указанного постановления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; содержание и ремонт жилищного фонда. Кроме того, в указанном постановлении пунктом 2.3.5. предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции) находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Согласно приложению № 3 о разграничении границ эксплуатационной ответственности по тепловым водопроводным, канализационным, электрическим и информационным телекоммуникационным системам к Государственному Контракту № 9 от хх октября 2007 года на оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда между управляющей компанией и ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх) граница ответственности теплосети сети хозяйственно питьевой и т.п. располагается по внешней стене дома. Обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда возложена на управляющую организацию. Таким образом, обязанность по ремонту, обслуживание, содержание эксплуатация жилищного фонда возложена на управляющую компанию – ООО «Сетевая Компания «Иркут». В соответствии с актом от хх марта 2009 года, составленным гл. инженером Спициной В.И. и инженера ТО Яковлевой И.А., протечки по трубам ГВС и ХВС не обнаружено. Акты, составленные чуть позднее от хх апреля 2009 года, (в указанном акте нет сведений о причиненных в результате залива повреждениях в квартире № 41) и от хх мая 2010 года указывают, что жильцы квартиры № 45 дома № хх в микрорайоне N. неоднократно допускали залив квартиры № 41 дома хх. Следовательно, управляющая компания знала о неисправности системы ГВС и ХВС и не предприняла никаких мер для их устранения. Оценка причиненного ущерба была произведена в 2010 году, то есть, спустя некоторое время. Во время проведения оценочных работ представители ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх) не приглашались. Поэтому данный документ не может быть признан доказательством, полученным с соблюдением закона. Управляющая компания по контракту взяла на себя обязанности по управлению жилищным фондом, в том числе, и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Не надлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией, по контракту привели к заливу квартиры. Причиной аварии явилось то, что по сварочному шву на перемычке между трубами ГВС и ХВС образовалась микротрещина. Управляющая компания направляла своего представителя, эти факты отражены в актах от хх марта 2009 года, хх апреля 2009 года, но тем самым не предприняла никаких мер по устранению аварийной ситуации. ФГ КЭУ «52ЭТК» (в/ч ххххх) не причинила своими действием или бездействием вреда имуществу и личности истца, поскольку является балансодержателем, согласно государственного контракта № 9 от хх октября 2007 года на оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда между ООО СК «Иркут» и ФГ КЭУ «52 ЭТК» функции по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда еще в 2007 года возложены на ООО СК «Иркут», просил в удовлетворении исковых требований к ФГ КЭУ «52 ЭТК» отказать. В последствии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» представил дополнения к возражениям на уточненное исковое заявление, в которых указал, что с уточненным исковым заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям. Между ФГУ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх) и управляющей компанией ООО «Сетевая компания «Иркут» был заключен государственный № 9, действовавший до хх октября 2010 года, по которому «Компания» оказывала услуги по управлению, содержанию, и эксплуатации жилищного фонда, в состав которого входил и жилой дом № хх. Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда ( п. 2.2. контракта). В свою очередь, управляющая «Компания» передала по договору подряда № П 02.08.-1 от хх января 2008 года функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в м-не N. ООО РСК «ЖилСервис». Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком–ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Учитывая, что ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх), заключив государственный контракт, не является лицом, обслуживающим внутридомовых инженерных систем жилого дома № хх с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, то возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда возлагается на лицо осуществляющее обслуживание жилого дома, т.е. на управляющую компанию и ООО РСК «Жил Сервис». Кроме того, по мнению представителя ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В связи с чем, просил в удовлетворении иска к ФГ КЭУ «52 ЭТК» отказать полностью.
Представитель третьего лица Восточное управление ЖСК и третье лицо Петрова Г.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции не явились, о причинах неявки представителя в суд не сообщили.
Третье лицо РСК «ЖилСервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель по доверенности суду пояснила, что вины в затоплении ООО РСК «ЖилСервис» нет, поскольку заявления были от Петровой и Чекиной, Шаламанов надлежащим образом выполнил свои обязанности.
Третье лицо Петрова Г.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала; показала, что хх мая 2010 года она квартиру истца не топила, что может быть видно из журнала заявок из «ЖилСервиса» о том, что не было никаких вызовов. хх мая 2010 года воду у них не отключали, не понимает, почему у них топит, поскольку у нее дома сухо. Ранее, в апреле 2009 года у них был прорыв трубы, акт составлен хх апреля 2009 года. С 2008 года соседи постоянно к ней приходили и говорили, что она их топит, но у нее все сухо. Ванная комната раздельная, полы заделаны плиткой, стояк горячей воды соединен с полотенцесушителем. хх апреля 2009 года дома была дочь, Сафонова Е.. В это время вода зашумела в ванной комнате, она вызвала сантехника. В 15.05 часов сантехник Шаламанов отключил стояк горячей воды. Вроде бы лопнула труба, точно причина прорыва ей не известна. На кухне у нее ничего не течет, все сухо. Возможно, что их топит потому, что был засор в трубах с 8 по 9 этаж, когда трубы чистили, а между ними осталась грязь. Считает, что ответственность должен нести тот, кто проверял трубы.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2011 года, исковые требования Чекиной И.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей О. Д.А., Чекиной К.Р., удовлетворены: суд решил взыскать солидарно с ответчиков войсковой части ххххх Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «52 эксплуатационно-техническая комендатура «Ракетных войск стратегического назначения, ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры хх ххх рублей; расходы на проведение оценки х ххх рублей; компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей, всего взыскать хх ххх рублей. В удовлетворении исковых требований Чекиной И.Л. о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Принимая такое решение, мировой судья установил, что владельцем жилого дома инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх литер А площадью хххх,хх кв.м. этажностью 9 этажей по адресу г. Иркутск м/р N., 24 кадастровый номер хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх на праве оперативного управления является войсковая часть ххххх ИНН 3808143950 на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх апреля 2007 года. Собственниками квартиры № 41 в доме хх микрорайона N. в городе Иркутске являются на праве общей долевой собственности по 1/2 доли и проживают в данной квартире О. И. Л. (по браку Чекина И. Л.) и О. Д. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх мая 2008 года. Собственниками квартиры № 45 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 являются Петрова Г.П. и Сафонова Е.Д., и проживают в данной квартире, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от хх марта 2010 года, копии домовой книги. хх апреля 2009 года в квартире 45 дома хх в м-не N. города Иркутска в ванной комнате произошла течь на трубе горячего водоснабжения (по сварочному шву на перемычке между трубами ГВС и ХВС) в связи с чем, произошло затопление квартиры № 41 дома хх м-н N. города Иркутска. Факт течи на трубе горячего водоснабжения (по сварочному шву на перемычке между трубами ГВС и ХВС) и затопления квартиры № 41 дома хх в м-не N. стороны не оспаривали, поэтому в силу статьи 68 ГПК РФ, суд счел данный факт установленным. Кроме того, он подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела актом от хх апреля 2009 года, составленным комиссией в составе ведущего инженера Престера О.В., инженера ТО Яковлевой И.А., утвержденного генеральным директором ООО РСК «Жилсервис» на основании поступившего звонка в технический отдел хх апреля 2009 года в 15 часов 05 минут (о затоплении квартиры 41 квартирой 45 по ванной) от Чекиной И.Л., проживающей по адресу м-он N., дом хх, квартира 41 2-й этаж девятиэтажного дома 1991 года постройки.
Результаты затоплений в квартире № 41 дома хх в м-не N. зафиксированы также актом от хх мая 2010 года, которым выявлено следующее: 1. спальня (север) – небольшое темное пятно на потолке, на стене между спальней и кухне частичное отслоение обоев (0,3-хх, кв. м); 2. Ванна: потолок отслоение окрасочного слоя (х кв. м.); 3. коридор между спальнями пятно на простенке; 4. Кухня: потолок - темное пятно над раковиной. Данный акт составлен комиссией в составе ведущего инженера Престера О.В., инженера ТО Яковлевой И.А., заверен их подписями, утвержденный директором ООО РСК «ЖилСервис»; актом от хх марта 2009 года, составленным на основании заявления О. И.Л.(Чекиной), проживающей по адресу: м-он N., дом хх, квартира 41, в котором указанно, что при обследовании выявлено, что в коридоре между ванной и туалетом – на простенке свежие следы течи. Кухня-старое пятно от протекания воды на стене (место прохода труб водоснабжения). В момент осмотра в жилом доме хх квартиры 45 в ванной комнате, туалете, кухни течи не обнаружено. На трубе ХВС наблюдается конденсат. Акты составлены комиссией в составе главного инженера Спицина В.И., и инженера ТО Яковлевой И.А., подписаны ими, утверждены директором ООО РСК «Жилсервис».
В ходе выездного судебного заседания, при осмотре квартиры 45 и 41 дома хх микрорайоне N. в г. Иркутске на предмет следов затопления, мировым судьей было установлено, что в квартире 45 дома хх в ванной комнате наличие стояков – труб, произведен замер расстояния нахождения перемычки на стояках горячего и холодного водоснабжения; стояки в ванной комнате в удовлетворительном состоянии, требующие ремонта, окрашены в открытом доступном для осмотра состоянии. Стояк горячей воды в нижней части имеет следы сварочных работ, часть стояка заменена и не окрашена. В квартире 41 дома хх микрорайона N. обнаружены пятна на потолке разводы, вздутие лако - красочного покрытия; в коридоре возле ванны на потолке – разводы, вздутие лако -красочного покрытия, на стене разводы, вздутие лако-красочного покрытия. Для восстановления квартиры 41 дома хх микрорайона N. после затопления необходимо хх ххх рублей, которые складываются из стоимости работ и материалов, в соответствии с отчетом ООО «Оценщик» № 68-06-2011 года.
Кроме того, мировым судьей установлено, что за текущий ремонт и содержание жилья, истец производит оплату в ООО «Сетевая Компания Иркут», что сторонами не оспаривается и подтверждается карточкой лицевого счета № ххххххх. Войсковая часть ххххх (52 эксплуатационно-техническая комендатура), как владелец жилого фонда заключила государственный контракт № 9 от хх октября 2007 года на оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда с ООО «Сетевая компания «Иркут» сроком на 3 года. После чего, ООО «Сетевая компания «Иркут» заключила хх декабря 2007 года с ООО РСК «ЖилСервис» договор поручения № 27-12-07 по которому поверенный обязался производить начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт, с учетом льгот и субсидий от потребителей, проживающих в домах в том числе доме 24 микрорайона N. г. Иркутска. хх января 2008 года заключила договор № П 02.08-1 на техническое обслуживание мест общего пользования жилых домов и содержание придомовой территории с ООО РСК «ЖилСервис» Целью данного договора, является повышение уровня эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых домов, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовых территорий.
Согласно пункту 1.2 договора в перечень основных работ по настоящему договору входит:
– работы аварийного характера в жилых домах круглосуточно ( 24 часа в сутки);
– проведение профилактических осмотров жилых зданий;
– текущий ремонт электротехнического и сантехнического оборудования, мест общего пользования жилых домов;
– подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации;
– выполнение планово- предупредительных ремонтов;
– работы по санитарному содержанию мест общего пользования;
– работа по санитарному состоянию придомовых территорий.
В рамках государственного контракта № 9 от хх октября 2007 года на Управляющую компанию «Сетевая компания Иркут» возложены такие обязанности, как установление и фиксирование фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, участие в составлении соответствующих фактов; при проведении капитального ремонта Управляющая компания имеет преимущественное право быть подрядной организацией; по выполнению работ и оказания услуг, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же перечень коммунальных услуг, которые предоставляет Управляющая организация, приведены в Постановлении Правительства № 75 от хх февраля 2006 года. Как следует из государственного контракта № 9, управляющая организация ООО «Сетевая компания «Иркут» приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по оказанию услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу, что в нарушение Постановления Госстроя от хх сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ни ответчиком в/ч ххххх (52 ЭТК), ни ответчиком ООО «Сетевая компания «Иркут», техническое обслуживание дома не осуществлялось. С момента осуществления эксплуатации дома № хх со стороны ООО «Сетевая компания «Иркут» не проводилось ни одного профилактического осмотра по выявлению недостатков технического и инженерного оборудования. При разрешении судом вопроса о противоправности действий ответчиков, и причинной связи между действиями ответчиков, наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что вина ответчика войсковой части выразилась в бездействии, а именно в ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по выполнению капитального ремонта, а так же в не обеспечении готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, выразившееся в бесконтрольности со стороны войсковой части к исполняющей организации ООО «Сетевая компания «Иркут» и отсутствием подотчетности исполняющей организации в нарушение обязательств в соответствии с Госконтрактом (п. 3.3.8; п. 3.4.1) и действующим законодательством. Виновные действия ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» выразились в бездействии, а именно - в нарушение пункта 2.1.5 Государственного контракта № 9 и действующего законодательства; со стороны ответчика не проводилось ни одного профилактического осмотра по выявлению недостатков технического и инженерного оборудования, не устанавливались и не фиксировались факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В результате чего, происходили установленные судом затопления в квартире № 41 в доме хх м-на N. г. Иркутска с наступившими последствиями.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что хх апреля 2009 года в результате аварии в трубе горячего водоснабжения из-за образовавшегося свища по сварочному шву на перемычке между трубами горячего и холодного водоснабжения в квартире 45 дома хх в микрорайоне N. г. Иркутска, нанимателем которой являлась Петрова Г.П., вследствие которой произошло затопление квартиры № 41 дома хх микрорайона N. г. Иркутска, владельцем которой является Чекина И.Л., причинен ущерб имуществу истца. Причиной возникновения свища в трубе горячего водоснабжения стал износ трубы; причиненный имуществу Чекиной И.Л. ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере хх ххх рублей ответчиками ФГ КЭУ «52 ЭТК» войсковая часть ххххх и ООО «Сетевая компания «Иркут» в солидарном порядке, так как ими не было доказано, что вред имуществу Чекиной И.Л. причинен не по их вине, а они осуществляли надлежащее содержание и эксплуатацию инженерного, в том числе, сантехнического оборудования жилого дома. Не осуществление профилактических осмотров жилых помещений, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, свидетельствует о бездействии ответчиков и нарушении ими прав граждан.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 1100 ГК РФ, 15 Закона РФ от хх февраля 1992 года «О защите прав потребителей», удовлетворив, с учетом принципа разумности и справедливости, данные требования Чекиной И.Л. частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Сетевая Компания Иркут» Никонова О.В., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, указав в ее обоснование на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Судом не было принято во внимание, что хх ноября 2007 года между правообладателем и Управляющей компанией заключено дополнительное соглашение № 1 к Госконтракту, в соответствии с пунктом 1 которого, из текста Госконтракта были исключены слова «коммунальные услуги». В силу п. 3.2.1 Госконтракта, Управляющая организация заключила договор на техническое обслуживание мест общего пользования жилых домов и содержания придомовой территории с ООО Ремонтно-строительная компания «Жилсервис», по условиям которого, заказчик передал исполнителю свои функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда микрорайона N., находящихся в управлении по госконтракту, заключенному между ООО «Сетевая компания Иркут» и войсковой частью ххххх. Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта (полной замене системы водоснабжения и отопления, если физический износ данного общего имущества достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность здоровья граждан, а в данном случае 95 % износа, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля) возлагается на собственника жилого дома, то есть, на воинскую часть ххххх ФГКЭУ «52 ЭТК». Кроме того, государственным контрактом № 9 на оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компанией не входит. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» осуществляло обязанности по управлению жилищным фондом, устранению аварии, в результате которой произошло затопление квартиры истца надлежащим образом, что подтверждается показаниями третьего лица Петровой Г.П.. Считает, что бездействие ответчика воинской части ххххх ФГКЭУ «52 ЭТК», выразившееся в неисполнении обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ, подпункте 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ, то есть, своевременной замены инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения и привело к случившейся аварии. Поскольку вина ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» в произошедшей аварии не доказана, данное юридическое лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности перед истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сетевая Компания Иркут» Никонова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2011 года и просила данное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По существу заявленных требований поддержала письменные возражения на иск, которые давала суду первой инстанции.
Представитель истца Зинченко Т.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска без изменения.
Представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» Фаттахов Д.Н., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проверив законность решения мирового судьи по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.05.2006 года № 307 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 6, 10 частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений которые хотя и не предусмотрены такими актами, нов силу общих начал и смысла жилищного законодательства продолжают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 статьи 10).
В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.1). собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10).
Согласно п.3 настоящих Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из п.3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг (за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений) является юридическое лицо, которое производит или приобретает коммунальные ресурсы и одновременно отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), заключив государственный контракт, в период с хх октября 2007 года по хх октября 2010 года, не являлось лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные системы указанного жилого дома № хх, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, данный ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в смысле, придаваемом названному понятию Правилами, а соответственно, на данное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Чекиной И.Л..
Вместе с тем, лицом, ответственным за причинение вреда истцам является ООО «Сетевая компания «Иркут», как необеспечившее истцу - потребителю коммунальной услуги в виде водоснабжения её надлежащее качество, безопасное для здоровья и предотвращающее причинение вреда имуществу потребителя.
С учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2006 года №307, Устава ООО «Сетевая компания «Иркут» о том, что обязанность по качественному предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающему комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях несет исполнитель указанных услуг - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чекиной Н.А. частично и возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ей вред на ООО «Сетевая компания «Иркут», взыскав в пользу истца денежные суммы в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда.
Размер материального ущерба истцом обоснован, подтвержден в судебном заседании товароведческим экспертным исследованием и не оспорен ответчиком ООО «Сетевая Компания Иркут».
В связи с нарушением прав истца, со стороны ответчика ООО «Сетевая компания Иркут», истец Чекина И.Л. понесла расходы, восстанавливая свое нарушенное право в виде затрат по оценке в сумме хххх рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 68-06-2011 от хх июня 2011 года и кассовым чеком ООО «Оценщик» от хх июня 2011 года на сумму х ххх рублей, которые суд, в силу статьи 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с указанного ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Сетевая компания «Иркут» нарушено право Чекиной И.Л. на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, вследствие чего, им причинен имущественный вред, суд, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, принимая во внимание требование разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере хххх рублей; в остальной части требований полагает необходимым отказать.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ххх рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Сетевая компания Иркут» в пользу истца Чекиной И.Л..
В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые проверены в настоящем судебном заседании, и основываются на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чекиной И. Л. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей О. Д. А., Чекиной К. Р. к Войсковой части хххххх (Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждении «52 эксплуатационно-техническая комендатура»), ООО Сетевая компания «Иркут» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить в части.
Взыскать с ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу Чекиной И. Л. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей О. Д. А., Чекиной К. Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры хх ххх рублей, расходы на проведение оценки х ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Чекиной И.Л. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда к Войсковой части хххххх (Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждении «52 эксплуатационно-техническая комендатура») отказать.
Апелляционную жалобу ООО Сетевая компания «Иркут» оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Председательствующий: Н.Н. Акимова