№ 11-49/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 21 июня 2012 года | Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., |
при секретаре Кочановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/2012 по иску Бостан Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с частной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2012 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бостан Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. В обоснование своего ходатайства указала, что заочным решением мирового судьи от хх декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-1163/11 по иску Бостан Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ее требования удовлетворены частично. Для представления своих интересов в судебном заседании, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. заявленные требования не признала, суду пояснив, что расходы, которые понесла истец Бостан Л.И. на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей являются необоснованно завышенными, так как страховые споры не относятся к категории «сложных дел».. При рассмотрении споров данной категории, суды должны принимать во внимание пункт 20 информационного Письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросов применения АПК при определении разумных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Кроме того, исходя из сложившейся практики судов общей юрисдикции, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет хххх рублей, продолжительность рассмотрения дела – два судебных заседания, по сложности дело является типовым со стандартным иском. Поэтому полагала, что размер заявленных истцом требований подлежит уменьшению до хххх рублей.
Определением мирового судьи от хх марта 2012 года заявление истца Бостан Л.И. удовлетворено частично; суд решил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, судом применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал на него частную жалобу с просьбой об отмене решения по делу, указав в ее обоснование, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере хх ххх рублей, не соответствуют разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ; при вынесении решения о взыскании с ответчика судебных расходов в указанному размере суд не учел правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, в том числе время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции, которая в регионе составляет х ххх рублей; продолжительность рассмотрения, которое было рассмотрено за два судебных заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы, истец Бостан Л.И. не представила.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Истец Бостан Л.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи по ее иску без изменения.
Исследовав материалы дела и проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы ответчика по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от хх марта 2012 года подлежащими оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Бостан Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, взыскав с ответчика хх ххх рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бостан Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бостан Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение 6 месяцев.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |