АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 27 июня 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Чебунина А.В., представителя ответчика Голева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52\2012 по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин» в защиту интересов Ханафиной А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Стениной К. Ю. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стениной К. Ю. в лице представителя Голева В. С. на решение мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2012 года по названному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2012 года иск Ханафиной А.Ф. удовлетворен частично, в её пользу с индивидуального предпринимателя Стениной К.Ю. взыскана неустойка в размере хх ххх рублей, компенсация морального вреда в размере х ххх рублей, расходы на услуги представителя в размере х ххх рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и о принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неустойка исчислена в завышенном размере, не учтено, что цена работ сторонами была определена в размере х ххх рублей, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Голеву В.С.
Её представитель Голев В.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Чебунину А.В.
Представитель истцов Чебунин А.В. возражал удовлетворению жалобы, считая, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировой судья правильно установила, что xx.04.2011 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ИП Стенина К.Ю., являющаяся поставщиком, обязалась осуществить поставку мебели заказчику Ханафиной А.Ф. из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные наборы. Стоимость работ была определена в размере хх ххх рублей. Истцом взятые на себя обязательства по договору были надлежащим образом исполнены, в то время как ответчик допустила просрочку исполнения своих обязательств перед истцом на 95 дней.
Правильно мировым судьей не принят во внимание довод ответчика о том, что цена работ по договору составила х ххх рублей, поскольку в пункте 2.1.1 договора от xx.04.2011 года сторонами определено, что сумма договора определяется по приложению № 2 и составляет хх ххх рублей. При этом, в абзаце втором этого же пункта указывается, что стоимость работ по данному договору составляет две тысячи рублей и включена в прайс-лист, согласно которому составлено приложение 2 «Бланк заказа». Однако, данный пункт договора противоречит условиям о том, что вся сумма договора составляет хх ххх рублей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что прайс-лист составлялся и прилагался к договору, при этом в бланке заказа стоимость работ в х ххх рублей не обозначена, в нем перечислена стоимость материалов, которая равна сумме договора хх ххх рублей. Таким образом, мировым судьей правильно установлен тот факт, что стоимость работ в размере х ххх рублей с истцом не согласовывалась.
Соглашается суд и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, правильно им установленного.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2012 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин» в защиту интересов Ханафиной А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Стениной К. Ю. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Стениной К. Ю. в лице представителя Голева В. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |