АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Иркутск. | 20 июля 2012 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
с участием: истца Колмакова В.Н., представителя истца Колмакова В.Н. по доверенности Панасюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. на решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2012 года по гражданскому делу по иску Колмакова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования Колмакова В.Н.: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колмакова В.Н. страховое возмещение в размере ххххх рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, госпошлина в размере ххх рубля 62 копеек. Всего взыскано хх ххх рубля 08 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указала о несогласии с суммой взысканных расходов на услуги представителя в размере хх ххх рублей. Сославшись на требования ст. 98 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от xx.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», указала, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этой связи, считает, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2-х часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх рублей, продолжительность рассмотрения: два судебных заседания, сложность дела: типовое, иск стандартный. По указанным основаниям полагает, что заявленные судебные расходы в размере хх ххх рублей являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика Доронина Ю.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом и в срок.
Истец Колмаков В.Н., его представитель Панасюк А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Колмакова В.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах», свой вывод на этот счет надлежащим образом мотивировал, дав оценку в решении каждому из представленных доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.
Так, судом 1 инстанции установлено, что xx.06.2011 года в г. Иркутске, на пересечении улиц Ушаковская и Напольная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Авто-2», г/н xxxxx, под управлением собственника Абрахманова-Ковальжи Р.С. и «Авто-1», г/н xxxxx, под управлением собственника Колмакова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Абрахманова-Ковальжи Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Виновность последнего подтверждена материалами дела об административном правонарушении № ххххх, справкой о ДТП от xx.06.2011 года, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.06.2011 года.
Стороны не оспорили фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Абрахманова-Ковальжи Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx, для производства осмотра. Событие ДТП было признано страховым случаем, ответчиком - ООО «Росгосстрах» Колмакову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рубля 03 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Николаеву О.А., оплатив за оказание услуг по оценке хххх рублей, что подтверждается договором № 123 об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от xx.09.2011г. Согласно отчету № ххх/хххххх/АУ, размер ущерба, причиненного автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx, составляет ххххх рублей.
С целью устранения противоречий в представленных отчетах истца и ответчика, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Кривошеина И.Н., по материалам гражданского дела № 2-1035 по иску Колмакова В.Н. к ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, с учетом износа, составляет хх ххх рубль 49 копеек.
Данное заключение эксперта обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Мировым судьей подробно мотивирован вывод, в связи с чем, им отвергнут в качестве доказательства отчет № ххх/хххххх/АУ, а также показания оценщика Осинцева А.А., составившего указанный отчет, по каким основаниям в основу решения положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также показания эксперта Кривошеина И.Н. в судебном заседании. Не согласиться с данным выводом суда 1 инстанции не имеется оснований, кроме этого, он не оспаривается представителем ответчика в жалобе.
Наряду с изложенным, в жалобе не оспариваются выводы мирового судьи о взыскании расходов на проведение независимой оценки, по уплате государственной пошлины.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом 1 инстанции принято во внимание, что указанная истцом в исковом заявлении сумма расходов в размере ххххх рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.09.3011 года (л.д. 45-46), распиской (л.д. 47).
Согласно договору, его предметом являлось: изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, определение доказательств, которые необходимо предоставить в суд, участие в судебном заседании.
При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены степень сложности данного дела, участие представителя истца в подготовке и в судебных заседаниях, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, объем и качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном разбирательстве. Учитывая, что ответчик не заявил возражение, не представил в судебном заседании доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от xx.10.2005г. № 355-0, пунктом 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в разумных пределах расходов по оплате помощи представителя истца в размере хх ххх рублей.
Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности. Изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В этой связи, оснований к его отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2012 года по иску Колмакова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
| Судья | Е. Ю. Королькова |