№ 11-55/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 19 июня 2012 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Рогсосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.03.12 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркуловой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от хх декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Меркуловой О. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Меркулова О.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в сумме хх ххх руб. 89 коп., указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по его иску она была вынуждена обратиться за юридической помощью в виде консультаций и составлением процессуальных документов, для чего оплатила услуги специалиста в указанной сумме.
Определением суда от хх марта 2012 года ходатайство Меркуловой О.А. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Меркуловой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх руб.
В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы представитель ответчика Доронина Ю.А. указала, что мировой судья не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления и иных документов, сложность дела, которое является типовым, среднюю стоимость услуг по региону аналогичной категории дел – х ххх рублей, продолжительность рассмотрения дела.
В судебное заседание истец Меркулова О.А., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть частную жалобу в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. просила рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Явившийся в судебное заседание Пластун П.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, полагал не подлежащей удовлетворению частную жалобу ответчика.
Заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 100 ГПК PФ следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не опpaвданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что расходы истца Меркуловой О.А., понесенные ею на оплату услуг представителя Ларионова А.В. в размере хх ххх руб. 87 коп. не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до хх ххх рублей.
Разрешая ходатайство Меркуловой О.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья, принимая во внимание представленные доказательства - договор на оказание юридических услуг от xx.10.2011 года, квитанцию к приходному ордеру от xx.01.12 года о получении денежных средств в счет исполнения договора, учитывая объем оказанной юридической помощи и представленных, изученных представителем истца документов, характер спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере хх.ххх рублей. Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку
процессуальных документов, не определил разумность пределов, взыскиваемых судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указаны заявителем жалобы и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, с которой апелляционная инстанция согласиться не может.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ и правильно исходил их того, что с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, данная сумма является разумной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного административного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.03.12 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МКркуловой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |