АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 июня 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа города Иркутска, от хх октября 2011 года, по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, от хх октября 2011 года иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере хх ххх рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 58 копеек, всего взыскано хх ххх рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Дорониной Ю.А., действующей по доверенности, подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы представитель ответчика сослалась на то, что гражданская ответственность Коновалова Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована у ответчика, поскольку время заключения договора страхования – 11-30 часов хх марта 2010 года, а ДТП произошло, согласно сообщению о ДТП, хх марта 2010 года в 10-16 часов. Кроме того, сослалась на то, что из путевого листа от хх марта 2010 года следует, что пользователем автомобиля, попавшего в ДТП, хх марта 2010 года с 10-00 часов до 13-00 часов являлся Кузнецов. Следовательно, по мнению ответчика, водитель Авдонин В.Н. не являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства.
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Коновалов Д.Ю. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Третьи лица ОАО «Банк УралСиб», Авдонин В.Н. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировым судьей правильно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего ОАО «Банк УралСиб», под управлением водителя Авдонина В.Н., автомобиля «Honda Accord», г/н 38 ОА 9358, принадлежащего Котельникову С.П., под управлением Коновалова Д.Ю., произошедшего хх марта 2010 года в 12-20 часов по вине водителя Коновалова Д.Ю., причинение в результате ДТП ОАО «Банк УралСиб» материального вреда.
Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дала правильную оценку.
В частности, названные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, такими как объяснения водителей, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением хх ПТ хххххх, справкой о ДТП № 4775, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло хх марта 2010 года в 12-20 часов.
Учитывая, что действие договора страхования гражданской ответственности Коновалова Д.Ю. началось с 11-30 часов хх марта 2010 года, что подтверждается представленным страховым полисом, то мировой судья правильно пришла к выводу о наступлении страхового случая.
Кроме того, сведения, содержащиеся в журнале входящих вызовов ОБДПС ГИБДД о поступлении сообщения о произошедшем ДТП в ОБДПС ГИБДД в 10-16 часов хх марта 2010 года, само по себе не может являться достоверным доказательством довода ответчика об ином времени дорожно-транспортного происшествия, поскольку противоречат названным доказательствам, а также опровергаются представленной по запросу суда детализацией входящих/исходящих звонков абонентского номера х-ххх-ххх-хх-хх от хх августа 2011 года.
В этой связи довод ответчика о дорожно-транспортном происшествии xx.03.2010 года в 10.16 часов судом во внимание не принимается.
Довод ответчика о незаконности владения водителем Авдониным В.Н. поврежденным транспортным средством в период времени с 10-00 часов хх марта 2010 года до ДТП в 12-20 часов не подлежит принятию во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела в силу наступления страхового случая по вине водителя Коновалова Д.Ю.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа города Иркутска, от хх октября 2011 года, по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья: | Т.Д.Алсыкова |