№ 11-70/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 07 августа 2012 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Синько Р.С., с участием представителя истца Чечина И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рогсосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.12 года по гражданскому делу по иску Сергеевой А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 06..02.12 по гражданскому делу по иску Сергеевой А. А. к ООО «Росгосстрах» с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ххххх рубль, расходы по оценке ущерба в сумме хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей., расходы за оказание юридических услуг в сумме хх ххх рублей, всего в сумме хх ххх рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Доронина Ю.А. указала, что не согласна с размером взысканной суммы в счет оплату юридических услуг в сумме хх ххх рублей, поскольку мировой судья не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления и иных документов, сложность дела, которое является типовым, среднюю стоимость услуг по региону аналогичной категории дел – х ххх рублей, продолжительность рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тюменцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Чечин И.В. полагал не обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 100 ГПК PФ следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.
Неразумными будут значительные расходы, не опpaвданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что расходы истца Сергеевой А.А. , понесенные ею на оплату услуг представителя Чечина И.В. в размере хх ххх рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до хх ххх рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья, принимая во внимание представленные доказательства – договор подряда от xx.03.11 г., расписка в получении денежных средств в счет исполнения договора, учитывая объем оказанной юридической помощи и представленных, изученных представителем истца документов, характер спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере хх.ххх рублей. Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку
процессуальных документов, не определил разумность пределов, взыскиваемых судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указаны заявителем жалобы и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, с которой апелляционная инстанция согласиться не может.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, данная сумма является разумной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного административного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от хх февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сергеевой А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |