АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 июля 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-546/11 по иску Федотенко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
хх октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-546/11, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федотенко И. В. было взыскано страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере хххх рублей; госпошлину в размере хххх,хх рублей; расходы на услуги представителя в размере ххххх рублей, всего ххххх,хх рублей. Исковые требования Федотенко И.В. о взыскании страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, расходов на представителя в размере хххх рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ххх,хх рублей были оставлены без удовлетворения.
ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи от хх октября 2011 года, подало апелляционную жалобу на указанное решение, указав, что ответчик не согласен с взысканной суммой расходов на услуги представителя в размере ххххх рублей. Расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «Разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
– нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
– стоимость экономных транспортных расходов;
– время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
– принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
– имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
– продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, в Определении конституционного суда РФ от хх декабря 2004 года № 454 О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:
– время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов;
– средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет хххх рублей;
– продолжительность рассмотрения: два судебных заседания;
– сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходы в размере ххххх рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.
Просит:
– Решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2011 года по иску Федотенко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить, принять по делу новое решение.
Истец Федотенко И.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Азизов М.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на возмездное оказание услуг от хх апреля 2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Копытовым Е.В. и Федотенко И.В., исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, стоимость которых определена в размере ххххх рублей.
Указанная сумма была оплачена Федотенко И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от хх апреля 2011 года.
Мировой судья судебного участка № 9, принимая решение о взыскании в пользу Федотенко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, принял во внимание, что представитель истца в рамках указанного договора осуществил правовой анализ документов представленных заказчиком, подготовил исковое заявление, подал его в суд, степень сложности рассматриваемого дела, участие в двух судебных заседаниях, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие в судебном разбирательстве.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принцип разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, фактически направлены на незаконность обжалуемого судебного решения, по результатам которого взысканы судебные расходы, и не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, то в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года по гражданскому делу № 2-546/11 по иску Федотенко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Судья | В.В. Ларионова |