АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 02 августа 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царькова Г. С. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1544/11 по иску Царькова Г. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Царьков Г.С. обратился к мировому судье судебного участка № 10 с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату представительских услуг в размере ххххх рублей.
хх мая 2012 года на основании определения мирового судьи заявление Царькова Г.С. было удовлетворено частично, а именно с ООО «Росгосстрах» были взысканы судебные расходы в размере хххх рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи Царьков Г.С. обратился с частной жалобой, в которой указал, что согласно договору об оказания юридических услуг от xx.11.2011 года заключенного между Заявителем и ИП Ларионовым А. В., Заявитель оплачивает сумму договора в ххххх рублей, за представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решением Мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска исковые требования были удовлетворены. Согласно Договору на оказание юридических услуг от xx.11.2011 года Заявитель оплатил представителю Ларионову А.В. сумму в размере ххххх рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО от xx.03.2012 года.
Указанные в договоре обязательства Исполнителя перед Заказчиком выполнены в полном объеме.
Согласно договору представителем была проделана следующая работа:
Подготовка искового заявления к подаче в суд включает следующие работы:
консультирование Заказчика по вопросам возникающим в ходе судебного разбирательства, составление искового заявления, определение размера госпошлины, сбор и истребование доказательств.
Представление интересов в суде:
ведение гражданского процесса, составление уточнений к исковому заявлению в ходе судебного разбирательства, разрешение вопроса о назначении экспертизы.
Дело было рассмотрено в несколько заседаний, Заказчик получил полную и качественную услугу.
С учетом объема выполненных работ, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, вызванных, в том числе и требованиями о проведении судебной экспертизы, удовлетворении исковых требований, а также деятельность юриста, является умственной деятельностью, по этой причине не может оцениваться исключительно временем и объемом, проделанной работы, выплаченная представителю сумма соответствует разумности и справедливости. Как показывает судебная практика Иркутского областного суда, определение суда не может считаться мотивированным, если судом не указано какие именно платежные документы, на какую сумму и почему суд отвергает, а какие принимает.
Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил ххххх рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО и Договором на оказание юридических услуг от xx.11.2011 года.
Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до х ххх рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).
Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Так аналогией можно привести прайс-лист услуг юридической компании «Автоюрист» (г. Иркутск, ул. С. Разина, 5 офис 306, тел. (3952) 737-600) и «АльтераПарс» (г. Иркутск, ул. Поленова, 35 Б, офис 401), где средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции при сумме иска от хх ххх рублей и свыше по региону составляет от хх ххх рублей.
А также, поскольку работа, выполненная представителем, по своим характеристикам и объемам полностью совпадает с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, то за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями, в соответствие с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от xx.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Совет адвокатской палаты Иркутской области в целях выработки единых критериев при определении размера адвокатского гонорара xx.11.2008 года принял решение об утверждении «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям». Согласно, положению 2.3.Рекомендации, Минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел и пункту 2.3.1. за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее хх ххх рублей.
Очевидно, что сумма, уплаченная представителю за представление интересов в суде первой инстанции, полностью совпадает с расценками адвокатов, других юридических компаний, практикующих юристов.
При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, результат проделанной работы представителя, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил (договор и квитанции).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от xx.05.2008 № 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
А также, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от xx.07.2007 года №382-0-0 суд, вынося мотивированное решение об изменении размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. Тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивируя уменьшение размера судебных расходов до х ххх руб., суд сослался на положения ст. 100 ГПК РФ и на необходимость учета разумного предела при их взыскании. Между тем, доводы жалобы о неправильном толковании судом упомянутой нормы права приведены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от xx.12.2004 г. № 454-0, о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела.
Такие конкретные обстоятельства судами не приведены, при том, что другая сторона доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представила.
Само по себе снижение размера с ххххх рублей до х ххх рублей противоречит требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права заявителя на возмещение судебных расходов.
Просит:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от хх мая 2012 года и разрешить вопрос по существу.
Истец Царьков Г.С., представители ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Усов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на возмездное оказание услуг от хх ноября 2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.В. и Царьковым Г.С., исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, стоимость которых определена в размере ххххх рублей.
Указанная сумма была оплачена Царьковым Г.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-03/12 от хх марта 2012 года.
Мировой судья судебного участка № 9, принимая решение о взыскании в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, принял во внимание представленные доказательства, степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принцип разумности и справедливости. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, фактически направлены на незаконность обжалуемого судебного решения, по результатам которого взысканы судебные расходы, и не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1544/11 по иску Царькова Г. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Царькова Г. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Судья | В.В. Ларионова |