№11-82/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 30 августа 2012 года | г. Иркутск |
Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Красновой Н.С.,
при секретаре Париловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрикадзе Б. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с частой жалобой представителя истца Хрикадзе Б. Г. – Ларионова А.В. на определение мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Хрикадзе Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что xx.12.2011 г. в 17 ч. хх м. в п. Мегет по ул. Школьной, д. №3А произошло ДТП с участием а/м «Авто-1» г/н xxxxx 38 rus под управлением Т. С.В., принадлежащего Н. Н.П. и а/м «Авто-2» г/н xxxxx 38 rus под управлением Хрикадзе Б.Г.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Т. С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Хрикадзе Б.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», которое признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило Хрикадзе Б.Г. страховое возмещение в сумме хх ххх, хх рубль.
С указанной суммой выплаты Хрикадзе Б.Г. не согласился, представив отчет ООО «ОКБ Эксперт» № 08-12-50 от xx.01.2012 г., согласно которому сумма реального ущерба составила хх ххх, хх рубля.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в сумме хх ххх, хх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме х ххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме х ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме хххх, хх рублей.
Впоследствии от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере хх ххх, хх рубля и суммы нотариальных услуг в размере ххх рублей отказался, о чем хх марта 2012 года вынесено определение.
Решением мирового судьи 9-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2012 года исковые требования Хрикадзе Б.Г. удовлетворены.
Представитель истца Хрикадзе Б.Г.- Ларионов А.В. обратился с ходатайством о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрикадзе Б.Г. расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что Хрикадзе Б.Г. в целях защиты и представления его интересов по данному гражданскому делу понес расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в сумме хх ххх рублей.
Определением мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года ходатайство представителя Хрикадзе Б.Г. – Ларионова А.В. удовлетворено частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Хрикадзе Б.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.
В частной жалобе представитель Хрикадзе Б.Г. – Ларионов А.В. просит суд определение мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года отменить. При этом указал, что мировой судья не учел правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя; при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
Заслушав объяснения представителя истца Хрикадзе Б.Г. – Ларионова А.В. поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Тюменцевой О.В., полагавшей определение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены правильно вынесенного определения мирового судьи не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор, суд установил, что хх января 2012 года между Хрикадзе Б.Г. и ИП Ларионовым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан был оказать комплекс платных юридических услуг, а именно: подготовить претензии ответчику; изучить документы и проконсультировать заказчика; произвести сбор необходимых документов для подачи иска в суд; подготовить и подать в суд исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде; сформировать необходимую доказательственную базу; оплатить госпошлину; обжаловать судебные акты; требовать принудительного исполнения судебных актов; совершать иные действия необходимые для осуществления действий, указанных в договоре.
Согласно квитанции от хх мая 2012 года по договору на оказание юридических услуг Хрикадзе Б.Г. оплатил хх ххх рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав, с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, определена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Ларионова А.В. с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы в сумме х ххх рублей.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не учел правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя; при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, не влияют на законность правильно вынесенного судом первой инстанции определения и не являются основанием для его отмены, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя руководствовался требованиями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность данного гражданского дела и объем работы представителя истца.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хрикадзе Басариона Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение 6 месяцев.
| Председательствующий: | Н.С. Краснова |