№ 11-76/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 31 июля 2012 года | Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., |
при секретаре Кочановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-76/2012 по иску Давыдова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с частной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. В обоснование своего ходатайства указала, что решением мирового судьи от хх февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Давыдова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы на производство судебной независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххххх рублей. Для представления своих интересов в судебном заседании, им были понесены расходы на оплату услуг представителя ИИ Ларионова А.В. в размере ххххх рублей.
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. заявленные требования не признала, суду пояснив, что расходы, которые понес истец Давыдов Д.В. на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей являются необоснованно завышенными, так как страховые споры не относятся к категории «сложных дел». Поэтому полагала, что размер заявленных истцом требований подлежит уменьшению.
Определением мирового судьи от хх мая 2012 года заявление истца Давыдова Д.В. удовлетворено частично; суд решил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, судом применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец Давыдов Д.В. подал на него частную жалобу с просьбой об отмене определения, указав в ее обоснование, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере х ххх рублей в его пользу, являются необоснованно заниженными. В определении суда не указано, какие платежные документы, на какую сумму и почему суд отвергает либо принимает за основание удовлетворения требований. Мировым судьей не был учтен рынок сложившихся в регионе цен на услуги представителей и юристов, специализирующихся на страховых спорах, не учтены «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям и организациям», а также объем работы, выполненной представителем Ларионовым А.В., его занятость на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, результаты его работы. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат, в то время, как истцом были такие документы представлены.
Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. не представила; в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Истец Давыдов Д.В. в судебном заседании не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом; причина неявки в судебное заседание суду не известна.
Исследовав материалы дела и проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы истца по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от хх мая 2012 года подлежащими оставлению без изменения, а частную жалобу истца Давыдова Д.П. - без удовлетворения.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Давыдова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, взыскав с ответчика х ххх рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению, поскольку, определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме х ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что представитель ответчика Доронина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме, поясняя при этом, что такие расходы не соответствуют разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК, поскольку дело не является сложным, исковые заявления о взыскании страховых выплат носят «шаблонный характер» и, с учетом сложившейся в регионе судебной практики, суды взыскивают по данной категории дел расходы на оплату услуг представителей в сумме хххх рублей. При этом, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от хх октября 2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов». Снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до х ххх рублей, суд не может руководствоваться представленными истцом распечатками о стоимости услуг адвокатов с официального сайта Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку такие сведения носят рекомендательный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Давыдова Д. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение 6 месяцев.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |