№ 11-68/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 31 июля 2012 года | Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., |
при секретаре Кочановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/2012 по иску Третьяковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с частной жалобой истца Третьяковой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. В обоснование своего ходатайства указала, что решением мирового судьи от хх февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Третьяковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы на производство независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххххх рублей. Для представления своих интересов в судебном заседании, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Ларионова А.В. в размере ххххх рублей о возмещении которых она при рассмотрении дела не заявляла.
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. заявленные требования не признала, суду пояснив, что расходы, которые понесла истец Третьякова В.В. на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей являются необоснованно завышенными, так как страховые споры не относятся к категории «сложных дел». При рассмотрении споров данной категории, суды должны принимать во внимание пункт 20 информационного Письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросов применения АПК при определении разумных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено. Кроме того, исходя из сложившейся практики судов общей юрисдикции, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет хххх рублей, продолжительность рассмотрения дела – два судебных заседания, по сложности дело является типовым со стандартным иском. Поэтому полагала, что размер заявленных истцом требований подлежит уменьшению до хххх рублей.
Определением мирового судьи от хх мая 2012 года заявление истца Третьяковой В.В. удовлетворено частично; суд решил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, судом применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец Третьякова В.В. в лице представителя Ларионова А.В. подала на него частную жалобу с просьбой об отмене определения, указав в ее обоснование, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере х ххх рублей в его пользу, являются необоснованно заниженными. В определении суда не указано, какие платежные документы, на какую сумму и почему суд отвергает либо принимает за основание удовлетворения требований. Мировым судьей не был учтен рынок сложившихся в регионе цен на услуги представителей и юристов, специализирующихся на страховых спорах, не учтены «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям и организациям», а также объем работы, выполненной представителем Ларионовым А.В., его занятость на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, результаты его работы. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат, в то время, как истцом были такие документы представлены.
Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. не представила; в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Истец Третьякова В.В. и ее представитель Ларионов А.В. в судебном заседании не присутствовали; извещены о его времени и месте надлежащим образом; причина неявки в судебное заседание суду не известна.
Исследовав материалы дела, и проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы истца по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от хх мая 2012 года подлежащими оставлению без изменения, а частную жалобу истца Третьяковой В.В. - без удовлетворения.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Третьяковой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, взыскав с ответчика х ххх рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению, поскольку, определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме х ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что представитель ответчика Доронина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме, поясняя при этом, что такие расходы не соответствуют разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК, поскольку дело не является сложным, исковые заявления о взыскании страховых выплат носят «шаблонный характер» и, с учетом сложившейся в регионе судебной практики, суды взыскивают по данной категории дел расходы на оплату услуг представителей в сумме хххх рублей. При этом, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от хх октября 2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов». Снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до х ххх рублей, суд не может руководствоваться представленными истцом распечатками о стоимости услуг адвокатов с официального сайта Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку такие сведения носят рекомендательный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Третьяковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Третьяковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Третьяковой В. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение 6 месяцев.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |