АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Иркутск. | 09 августа 2012 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Суслова Д.В. на определение мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 25 мая 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Суслова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2012 года частично удовлетворено ходатайство истца Суслова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что удовлетворенный судом размер судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, занятости представителя в судебных процессах. В определении мирового судьи не указано, какие платежные документы, на какую сумму и почему отвергнуты. Полагает, что судом нарушен принцип справедливости, не учтены обстоятельства дела, не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определениях № 382-0-0 от xx.07.2007 года, № 454-0 от xx.12.2004 года о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела. По мнению истца, суд должен был руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Уплаченная им представителю сумма в размере ххххх рублей за составление иска, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании полностью совпадает с расценками адвокатов, других юридических компаний, практикующих юристов. Просит определение мирового судьи от xx.05.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, жалобы истца – без удовлетворения.
Определение мирового судьи от xx.05.2012 года о частичном удовлетворении ходатайства Суслова Д.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» основано на правильном применении норм материального закона, вынесено с соблюдением норм процессуального закона. Содержащиеся в определении выводы мирового судьи сделаны после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Суслова Д.В., мировой судья руководствовался требованиями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей установлено, что xx.12.2011. между истцом Сусловым Д.В. и ИП Ларионовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка претензии для ответчика (в случае необходимости), изучение представленных истцом документов, консультирование по всем вопросам, вытекающим из данного договора, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовка иска и подача его в суд, представление интересов клиента в суде, формирование доказательственной базы, оплата государственной пошлины, обжалование судебного акта, требование принудительного исполнения судебного акта. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет ххххх рублей. Оплата истцом Сусловым Д.В. представителю ИП Ларионову А.В. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-03/12 от xx.03.2012 года.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судом 1 инстанции учтены степень сложности дела, участие представителя Ларионова А.В. в одном судебном заседании, состоявшимся xx.01.2012 г., объем, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от xx.11.2008г., а также учитывая принцип разумности и соразмерности заявленных требований, оказанных в рамках договора услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя истца частично - в размере х ххх рублей.
Не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется оснований.
Таким образом, определение мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В этой связи, предусмотренных требованиями ст.ст.330-331 РФ оснований к его отмене или изменению, в том числе, по доводам частной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2012 года о взыскании судебных расходы по гражданскому делу по иску Суслова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, частную жалобу истца Суслова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
| Судья | Е. Ю. Королькова |