№ 11-59/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 27 июля 2012 года | г. Иркутск |
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р.С.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Куйбышевского района Брянской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-59/2012 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Татаркиной Т. Н. к ООО «Приоритет» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
– по апелляционной жалобе ответчика ООО «Приоритет» на решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. от xx.04.12 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. от xx.04.12 года частично удовлетворены исковые требования Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Татаркиной Т. Н., с ответчика ООО «Приоритет» в пользу Татаркиной Т.Н. взыскан материальный ущерб в сумме хх ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме х ххх рублей.
Представителем ответчика ООО «Приоритет» по доверенности Жигулевой Т.Н., несогласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой представитель считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель указала, что не согласна с выводами мирового судьи о том, что ущерб Татаркиной Т.Н. в результате затопления ее квартиры причинен по вине управляющей компании ООО Приоритет в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома хххА по ул. N..
По ее мнению судом не принят во внимание факт наличия договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором определены границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме.
В 2007г. решением собственников многоквартирного дома по адресу N. хххА в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано «непосредственное управление». На основании указанного решения между собственниками дома ул. N. хххА и ООО Приоритет был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с требованиями п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от хх августа 2006 г. N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В договор от хх июня 2007г. внесен п. 6.2, смысл которого продублирован в п.3.2.2. договора на оказание услуг от xx.01.2011г., где определяются границы ответственности ООО «Приоритет» и собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по отоплению границей ответственности определено место врезки подводок радиатора до стояка.
По общему правилу к договорам оказания ycлуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме применяются нормы гл. 38 ГК РФ и § 2 гл. 37 ГК.
В соответствии с п.1 ст. 730 по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, в соответствии с п. 1 ст.731 «Гарантия прав заказчика» подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги.
Таким образом, в обслуживании ООО «Приоритет» может находиться лишь то имущество, на содержание которого собственники общего имущества многоквартирного дома предоставляют обслуживающей организации полномочия.
Вместе с тем материалами дела установлено, что затопление квартиры №47 произошло в результате образования свища на подводке к радиатору, в своем решении суд опирается на п. 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления состоящая из стояков и обогревающих элементов, но при этом не учитываются выводы сделанные в Peшении Верховного Суда РФ от хх сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, где однозначно указано, что к общему имуществу относятся лишь те обогревающие элементы, которые расположены вне квартир, а границей эксплуатационной ответственности является первое отключающее устройство расположенное на подводке к радиатору. О границах ответственности в случаях отсутствия отключающих устройств на подводке к отопительным приборам указанное решение Верховного суда, ни нормативные акты законодательства требований не содержит. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аварийная подводка к радиатору обслуживает один отопительный прибор в квартире №52. Кроме того ст. 421 ГК РФ провозглашена свобода договора. В соответствии с п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае как уже было сказано законодательство не содержит ни одной императивной нормы, относящей отопительные приборы в квартире и подводки к ним к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно выводы суда о противоречии условий договора об оказании услуг действующему законодательству являются ошибочными.
Кроме того считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в решении суда необоснованно завышена. Оценивая экспертное заключение ЗАО «Эксперт -Оценка» суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследования, с чем ответчик не согласен.
Так ЗАО «Эксперт - Оценка» представлен расчет стоимости отделочных работ не соответствующий ни требованиям законодательства ни фактическим объемам причиненного ущерба. Так Приказом Министерства регионального развития РФ от хх октября 2008 г. N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности" утверждены государственные сметные нормативы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр) которые предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении ремонтно-строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.
В своем заключении эксперты ЗАО «Эксперт - Оценка» определили рыночную стоимость ремонтно-строительных работ, применив ни чем не обоснованные коэффициенты, так в соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика стоимости строительной продукции на территории РФ» резерв средств на непредвиденные работы может определяться в размере не более 2%, но в расчете стоимости отделочных работ, представленном в таблице 7.3 прочие расходы на предвиденные затраты приняты в размере 10%. Кроме того среди ущерба причиненного заливом квартиры, нет повреждений покрасочного слоя стен комнаты, что подтверждается описанием повреждений на стр. 6 и фотографиями на стр.9 Заключения коммунально-строительной экспертизы, но в расчет стоимости отделочных работ «Улучшенная масляная окраска стен» включена. Таким образом оценивая представленные в материалы дела доказательства судом не был учтен принцип достоверности доказательств в нарушении ст. 66 ГПК РФ, т.к. исследование заключения ЗАО Эксперт Оценка на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности не проводилось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила решение мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г. Иркутска, отменить.
В судебное заседание представитель ответчика пот доверенности Жигулева Т.Н., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие ответчика.
Истец Татаркина Т.Н., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие истца с участием помощника прокурора Куйбышевского района Брянской Н.П., которая в судебном заседании полагала не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика ООО «Приоритет» по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил юридически-значимые обстоятельства и правильно применил нормы права. Судом правильно установлены границы ответственности ООО «Приоритет». Судом обоснованно сделан вывод о том, что условия договора управления многоквартирным домом, изложенные в п.3.2.2 договора противоречат действующему законодательству, а именно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от xx.08.2006г. №491.
Судом правильно сделан вывод о том, что узел стояка с подводкой, в месте которого произошла течь является общим имуществом, т.к. обслуживает не одну квартиру и следовательно с учетом норм, изложенных в п.п. «д» п.2, п.5, п.6 Правил относится к общему имуществу. Поэтому, полагаю, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на договор Управления многоквартирным домом не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Также необоснованна ссылка представителя ответчика на неправильное определение судом стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку при устранении повреждения, истица будет вынуждена прибегать к услугам предприятий, работающих по рыночным ценам, экспертами оценена стоимость восстановительного ремонта по ценам, сложившимся на рынке таких услуг.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Приоритет» - без удовлетворения.
Так, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием привлечения к ответственности за причинение ущерба имуществу лица является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина причинителя. При этом, обязанность доказывания всех этих обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на потерпевшем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Татаркина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хххА кв.47 что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от хх мая 2002 года за № хх – АБ хххххх.
Мировым судьей установлен факт затопления квартиры истца Татаркиной Т.Н. хх января 2011 года, что подтверждается актом № 15 от xx.01.11 года, в котором указано, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 51, в квартире № 47 по адресу: ул. N., д. хххА, в комнате намок потолок, указана причина затопления в квартире № 51 установлен свищ по подводке к радиатору.
Анализ имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб Татаркиной Т.Н. в результате затопления ее квартиры причинен по вине управляющей компании ООО «Приоритет» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома хххА по ул. N. в г. Иркутске.
Взысканная мировым судьей со стороны ответчика компенсация морального вреда в сумме х.ххх рублей по мнению апелляционной инстанции, соответствуют нормам ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и имеет разумные пределы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей юридически верно был определен размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем полагает оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л ;
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Приоритет» на решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. от xx.04.12 года, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. от xx.04.12 года – оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Председательствующий Т.М. Смертина