АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 04 сентября 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием: представителя заявителя Газина Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на определение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2012 года об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска к Штраусу М. В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась к мировому судье с иском о взыскании со Штрауса М.В. хх ххх рублей 83 копеек в возмещение убытков. В обоснование иска указала следующее. По заявлению ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленные НК РФ, решением Арбитражного суда Иркутской области от xx.06.2009 года ООО «ЧОП «Периметр» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производством сроком до xx.11.2009 года, определением Арбитражного суда Иркутской области от xx.11.2009 года конкурсное производство завершено, в пользу арбитражного управляющего Пяткова В.И. с ФНС России взысканы расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере хх ххх рублей 83 копеек. Истец считает, что убытки в названном размере причинены государству бездействием руководителя ООО «ЧОП «Периметр» Штруса М.В., поскольку в нарушение п.3 ст.9 Закона о банкротстве в установленный срок заявление в арбитражный суд им направлено не было.
Определением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что налоговый орган на основании ст.12, 15 ГК РФ, ст.22 ГПК РФ с настоящим иском верно обрался к мировому судье, поскольку Штраус М.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья правильно руководствовалась положением ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришла к обоснованному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке предусмотренном АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что данный иск предъявлен истцом к ответчику Штраусу М.В., как к руководителю ООО «ЧОП «Периметр» в связи с причинением убытков в связи с банкротством юридического лица, а именно истец указывает, что убытки возникли в результате неисполнения Штраусом М.В. обязанности по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ИФНС России по Правобережному округу состоятельными по следующим основаниям.
Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что требования ФНС России заявлены на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предметом требований являются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как руководителя юридического лица, то вывод мирового судьи о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае необходимо исходить из субъектного состава участников спора, поскольку Штраус М.В. не является индивидуальным предпринимателем и иск предъявлен к нему как к физическому лицу, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку не изменяют предмет и основание исковых требований и не влекут иную подведомственность заявленного спора.
Возможность рассмотрения дела в арбитражном суде с участием должностных лиц, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, установлена ст. 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2012 года об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска к Штраусу М. В. о возмещении убытков, оставить без изменения, а частную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |